Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Демченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо: ФИО6 о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, 3-е лицо: ФИО6 о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.

<

данные изъяты>, признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в отношениях с ФИО5, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, брак не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 с просьбой оформить на ее имя спорный автомобиль, который он был намерен приобрести на личные денежные средства для личного использования. Такая необходимость была вызвана тем, что он, являясь гражданином Республики Беларусь, не мог зарегистрировать автомобиль на территории РФ на свое имя. Другого человека, которому он мог бы доверять, у него не было. Таким образом, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, договор купли-продажи автомобиля был заключен на имя ответчика. При этом, денежные средства за автомобиль продавцу передавались истцом, подпись за покупателя в договоре купли-продажи выполнена также им. Стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Для приобретения автомобиля истцом с его расчетного счета были сняты денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. С момента приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в его фактическом владении, истец следил за его техническим состоянием, оплачивал штрафы за административные правонарушения, осуществлял его страхование по программе ОСАГО, в страховой полис ОСАГО также вписана его гражданская жена – ФИО1 ФИО5 все это время являлась лишь номинальным владельцем спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, как числящийся в угоне, по заявлению ФИО5 С ее слов, автомобиль она забрала в качестве залога по требованию о разделе квартиры, которую приобрел истец, будучи в отношения с ней. В суд с требованиями о разделе квартиры она не обращалась. 

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Не уточняя требования, дополнили свои доводы тем, что сделка является притворной, поэтому права ответчика на машину подлежат прекращению. Указали, что сделка по приобретению спорного автомобиля является притворной, поскольку ФИО5 выступала со стороны покупателя лишь формально, оплату за спорный автомобиль не производила. ФИО4 пояснил, что регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД после его покупки занималась ФИО5, поскольку он гражданин республики Беларусь. ФИО8 стояла в гараже у родителей ответчика, и когда ему было необходимо, он ее забирал. Ответчик иногда также пользовалась автомобилем, каждый сам за себя оплачивал штрафы за нарушения ПДД. О нарушении своих прав он узнал, когда автомобиль у него был изъят сотрудниками ГИБДД по факту написанного ФИО5 заявления об угоне, до указанного момента автомобиль находился в его пользовании. 

Ответчик ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат Демченко А.Ю. иск не признали, указали, что стороны проживали совместно, автомобилем пользовались вместе, ФИО5, будучи собственником автомобиля, давала его в пользование ФИО4, все документы на автомобиль находятся у ответчика. Сама ФИО5 пояснила, что проживала с истцом порядка ДД.ММ.ГГГГ. Через ДД.ММ.ГГГГ после их расставания, истец отказался вернуть ей машину, ввиду чего ей было написано заявление об угоне. В период их совместного проживания была приобретена квартира, которая оформлена на истца. Чтобы компенсировать ее затраты на покупку квартиры, они решили оформить спорный автомобиль на ее имя. Указала, что пользовалась автомобилем, оплачивала штрафы за нарушение ПДД, оплачивала стоимость полиса ОСАГО, ремонтные работы. 

3-е лицо ФИО6 пояснил, что при заключении сделки присутствовал ФИО4, который передавал ему деньги в счет покупки автомобиля. По просьбе ФИО4 договор оформлен на имя ФИО5, причины ему не известны. ФИО5 при заключении сделки не было. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №. В пункте 2 договора определена стоимость автомобиля, которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

Сведения о договоре внесены в паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> за ответчиком произведена регистрация транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации № серии №.

Сам факт обращения ФИО5 в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, процедура которой предусматривает предоставление автомобиля для осмотра, подтверждает, что предмет купли-продажи ответчику был фактически передан. Сведения о регистрации данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД подтверждает выполнение ею правомочий собственника транспортного средства.

Истец не отрицал, что регистрацией автомобиля занималась ФИО5 При этом, заявил, что спорный автомобиль на самом деле был приобретен им, за счет его денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., так как на момент покупки автомобиля он полностью доверял ответчику, а будучи гражданином Республики Беларусь регистрировать автомобиль на свое имя не мог. В договоре купли-продажи автомобиля, по договоренности с ФИО5, в графе покупатель была указана ее фамилия, договор ей не подписывался, подпись за покупателя выполнена им, при сделке и оформлении договора купли-продажи ФИО5 не присутствовала. При этом в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ФИО5 периодически пользовалась автомобилем, каждый сам за себя оплачивал штрафы за нарушения ПДД, что опровергает доводы иска в части нахождения спорного автомобиля с момента его приобретения в исключительном пользовании истца. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не опровергалось истцом, в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что не присутствовала в момент совершения сделки, свою подпись в договоре не ставила, денежные средства за автомобиль не передавала. Объяснила это тем, что покупка автомобиля явилась для нее компенсацией затрат на покупку квартиры, приобретенной во время ее сожительства с истцом. Формальный характер сделки опровергала. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является реальным, передача вещи покупателю состоялась.

Ссылка истца на то, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО5 поставлена им, а не ей самой не свидетельствуют о притворности сделки.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В этой связи само по себе проставление в договоре подписи от имени покупателя иным лицом о незаключенности или недействительности договора не свидетельствует в данном случае, поскольку ФИО5 договор с ФИО6 одобрила, об ином ее поведение в ходе рассмотрения дела не свидетельствует.

Как видно из материалов дела продавец имел цель отчуждения автомобиля и получения за него денежных средств. Личность покупателя в таких случаях для продавца значения не имеет. 

Факт оплаты денежных средств за приобретаемый автомобиль не самой ФИО5, а ФИО4, не свидетельствует о притворности сделки, о чем заявлено истцом. 

При этом суд отмечает, что оспаривание договора купли продажи в таком случае не восстанавливает права ФИО4, который стороной по сделке не является. В случае признания договора недействительным, последствием может являться возвращение автомобиля продавцу. Последствий, влекущих передачу автомобиля в собственность ФИО4, заявленные им требования не влекут.

При этом следует отметить, что сторона истца не заявляла требований в отношении сделки, при этом ссылалась на недействительность сделки при обосновании доводов иска. В связи с чем, суд дает правовую оценку указанным доводам. 

Доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль (ст. 218 ГК РФ) суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль приобрел он, но намеренно создал условия для формального оформления сделки на имя своей бывшей сожительницы ФИО5, на которую и был зарегистрирован автомобиль, указывает на недобросовестное поведение ФИО4, поскольку он обосновывает свои действия откровенно противоправными целями, действиями в обход закона. При этом, как указано истцом, нарушенными свои права он посчитал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль, был у него изъят сотрудниками ГИБДД по факту написанного собственником транспортного средства заявления об угоне, в то время как в собственность ответчика автомобиль был оформлен в конце ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для прекращения за ответчиком права собственности в отношении спорного автомобиля и признании на него права собственности за истцом ФИО4, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2 (сотрудник автосервиса), ФИО3 (коллега ответчика) подтвердили факт пользования машиной ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо: ФИО6 о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № и признании права собственности на автомобиль за ФИО4 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Мотивированное составлено ДД.ММ.ГГГГ