№ 22- 727/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 сентября 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Овчинникова В.Ю.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление адвоката Овчинникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 17 августа 2006 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 февраля 2007 года, по п.п.«д, з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по ч.5 ст.33 – п.п.«а, б, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – п.п.«а, б, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 20 октября 2004 года.

Окончание: 19 октября 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области находится с сентября 2007 года, принимает участие в общественной жизни колонии, ремонте и благоустройстве отряда, посещает все мероприятия, проводимые администрацией, участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестный труд, взысканий нет, имеет хронические заболевания, место жительства, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 11 июня 2019 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что администрация исправительной колонии относится к нему необъектино; он неоднократно обращался к сотрудникам администрации по поводу трудоустройства, но ему отказывали.

Ссылается на наличие у него заболеваний: гипертонии, ишемии сердца с наличием инфаркта, ухудшение зрения до +6, нахождение с апреля 2018 года на постоянном освобождении от любого рода деятельности по медицинским показаниям. 

Полагает, что отсутствие взысканий, исковых требований, молчание потерпевших должно трактоваться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания содержался в СИЗО № 

<

адрес> с 27 октября 2004 года, в СИЗО № 

<

адрес> с 28 октября 2004 года, с 11 апреля 2008 года, в СИЗО № 

<

адрес> с 06 ноября 2015 года поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с 29 января 2016 года. С 04 октября 2007 года постановлен на профилактический учет как склонный к побегу, с 05 июля 2012 года снят с профилактического учета как склонный к побегу. Трудоустроен в учреждении не был, с письменным заявлением не обращался, трудиться желания не изъявлял, в настоящее время не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста 10 мая 2016 года. Привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ сверх установленного законом времени согласно письменного заявления от 30 октября 2017 года, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых активности не проявляет. Участвует в проводимых администрацией внутриотрядных соревнованиях по шахматам и шашкам, к проводимым мероприятиям относится положительно. В обращении с осужденными вежлив, тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ИК-№ исполнительных документов на исполнении не имеется. 

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Проанализировав имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения в отношении осужденного ФИО1 подтверждают некоторую степень его исправления, но не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут. При этом суд отметил, что осужденный ФИО1 не работал в исправительном учреждении как до достижения пенсионного возраста, так и после, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к труду, на наличие рабочих мест в колонии, что у осужденного ФИО1 имеется только два поощрения, а отсутствие взысканий не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными, в постановлении всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного, дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь продолжительный период отбывания наказания, в том числе заключение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, считать которое необъективным, предвзятым оснований не имеется, и то, что осужденный ФИО1 не работал в исправительном учреждении и до достижения им пенсионного возраста, являясь трудоспособным, что подтверждается справкой МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 19.03.2019 года, всего лишь два раза поощрялся в 2018 году, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось изначально активно направленным на исправление, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, является правильным. 

Отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, наличие двух поощрений в 2018 году за период с 2004 по 2019 годы (более 15 лет) не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. К тому же выполнение осужденным обязанностей, возложенных на него ч.2 ст.11 УИК РФ, в соответствии с которой соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно – полезным трудом является прямой обязанностью осужденного лица.

Применение условно – досрочного освобождения от наказания, назначенному осужденному приговором суда, является правом, а не обязанностью суда, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева