Дело № 2-351/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014528-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ МРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 04 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Беляевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по устному заявлению ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 31.05.2024 в 16 час. 10 мин. на ул. Ленинградской, д. 75 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Танк, г.р.н. №, ФИО4 Гражданская ответственность его и виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, заключил со страховой компанией соглашение о страховой выплате в размере 148 100 руб. Выплата по соглашению страховой компанией произведена в полном объеме. Однако в соответствии с заключением ИП ФИО1 размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 400 803 руб. Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 252 703 рубля (400 803 – 148 100). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 252 703 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 351 руб. 50 коп. (400 803 – (148100/2), расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб., вернуть оставшуюся уплаченную государственную пошлину из бюджета.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП являлся ФИО6 В экспертизе ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» указано, что из материалов дела следует, якобы он двигался по ул. Ленинградской в правой полосе, поворачивая направо. Однако его объяснение от 21.05.2024 не содержит указания, куда он двигался, прямо или направо. Оба этих направления ведут в сторону ул. Окружное шоссе. Вместе с тем, при изучении видео становится очевидным, что он двигался из правой полосы в прямом направлении, а не поворачивал. В данном случае необходимо доверять видеозаписи. Заключение повторной экспертизы свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 позицию ответчика поддержал, просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на судебные экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 31.05.2024 в 16 час. 10 мин. на ул. Ленинградской, д. 150 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6, и Тойота Танк, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

31.05.2024 в объяснениях ФИО6 указал, что он двигался на Митцубиси Аутлендер, 

<

...> со стороны ул. Костромской в сторону Окружного шоссе в левой полосе. В правой полосе двигался автомобиль Тойота Танк, г.р.н. №, не убедился в своем маневре и перестроился в его полосу, вследствие чего произошло ДТП.

31.05.2024 в объяснениях ФИО4 указал, что он 31.05.2024 двигался на автомобиле Тойота Танк, 

<

...> в сторону Окружного шоссе в правом ряду, перестраивался из правого ряда в левый, не заметил автомобиль Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, который двигался в левой полосе в его направлении и допустил столкновение.

31.05.2024 в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что он в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления транспортному средству. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

07.06.2024 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 087 рублей, без учета износа – 245 633 рубля.

11.06.2024 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, которым стороны достигли соглашения о страховой выплате в размере 148 100 руб. (л.д.49-50).

27.06.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 100 руб. по платежному поручению №.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 08.07.2024 ущерб транспортного средства по среднерыночным ценам на детали в регионе Вологодская область составил 400 803 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № от 23.01.2025, водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.н. № исходные данные: водитель ФИО6 двигался по ул. Ленинградской в левой полосе для движения. Далее при движении в левой полосе и пересечении регулируемого перекрестка Ленинградская – Псковская водитель ФИО6 намеревался совершить поворот направо, двигаясь в левой полосе для движения. При повороте направо в направлении Окружного шоссе произошло столкновение с автомобилем Тойота Танк, который двигался с автомобилем Митсубиси Аутлендер в попутном направлении в правой полосе для движения и совершал перестроение справа налево. Водитель автомобиля Тойота Танк ФИО4 двигался по ул. Ленинградской в правой полосе для движения. Далее при движении в правой полосе и пересечении регулируемого перекрестка Ленинградская – Псковская водитель ФИО4 намеревался совершить поворот направо, двигаясь в правой полосе для движения. Далее, при повороте направо, двигаясь по ул. Ленинградской и перестроении справа налево, произошло столкновение автомобиля Тойота Танк с автомобилем Митсубиси Аутлендер, который двигался с автомобилем Тойота Танк по ул. Ленинградской в попутном направлении в левой полосе для движения и совершал поворот направо в направлении ул. Окружного шоссе (из материалов дела). Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что точка столкновения располагается на левой полосе движения автомобиля Митсубиси Аутлендер. В выводах эксперт указал: водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.н. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Водитель автомобиля Тойота Танк, г.р.н. №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер ФИО6 при выполнении маневра поворота направо должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги ул. Ленинградская, руководствуясь при этом требованиями п. 8.5 ПДД. Поскольку водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер ФИО6 перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги ул. Ленинградская, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель Тойота Танк ФИО4 при перестроении из занимаемой полосы влево должен был уступить дорогу автомобилю Митцубиси Аутлендер, который двигался в левой полосе движения попутно, без изменения направления, руководствуясь при этом требованиями п. 8.4 ПДД. Поскольку водитель Тойота Танк ФИО4 при перестроении влево создал опасность для движения автомобилю Митцубиси Аутлендер, его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД. Выполняя требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, ФИО6 имел возможность предотвратить данное ДТП. Выполняя требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Тойота Танк, г.р.н. №, ФИО4 имел возможность предотвратить данное ДТП. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Определением суда от 12.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку заключение судебной экспертизы не содержало выводов по результатам просмотра видеозаписи ДТП с База-нет, не указано, что в спорном месте улица Ленинградская раздваивается. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № от 25.03.2025, экспертом взяты исходные данные: из видеозаписи на флеш-карте от 31.05.2024 – по ходу движения автомобиля Митцубиси Аутлендер и автомобиля Тойота Танк ул. Ленинградская на данном участке имеет развилку: направо в сторону ул. Гагарина и прямо в сторону Троллейбусного депо. Водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер ФИО6 двигался по ул. Ленинградской со стороны ул. Костромской в левой полосе для движения. Далее при движении в левой полосе и пересечении регулируемого перекрестка Ленинградская – Псковская водитель ФИО6 намеревался продолжить свое движение по ул. Ленинградской вправо в направлении ул. Гагарина. Далее, при движении в левой полосе по ул. Ленинградской произошло столкновение с автомобилем Тойота Танк, который двигался в правой полосе по ул. Ленинградской и совершал перестроение из правого ряда в левый (из объяснения ФИО6 от 31.05.2024). Водитель автомобиля Тойота Танк ФИО4 двигался прямо по ул. Ленинградской в направлении Троллейбусного депо в правом ряду. Далее при движении по ул. Ленинградской в правом ряду водитель ФИО4 не заметил автомобиль Митцубиси Аутлендер, который двигался в левой полосе и при перестроении из правого ряда в левый допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер (из объяснения ФИО4 от 31.05.2024). При просмотре видео следует, что водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер двигается в левой полосе по ул. Ленинградской, пересекает регулируемый перекресток Ленинградская – Псковская и поворачивает в правую сторону по ул. Ленинградской в направлении ул. Гагарина. Далее происходит столкновение с автомобилем Тойота Танк, который при движении прямо по ул. Ленинградской в сторону Троллейбусного депо совершает маневр перестроения из правой полосы в левую. Водитель автомобиля Тойота Танк двигался прямо по ул. Ленинградской в сторону Троллейбусного депо в правом ряду. Далее при движении по ул. Ленинградской автомобиль Тойота Танк их правой полосы попадает в левую, где согласно схеме ДТП произошло столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер. Выводы дополнительной экспертизы аналогичны выводам первичной автотехнической экспертизы.

Ввиду того, что, несмотря на иные исходные данные, экспертом ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» сделаны аналогичные выводы по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 26.05.2025, при исследовании видеозаписи ДТП от 31.05.2024 видно, что водитель Митцубиси Аутлендер двигается по левой полосе по ул. Ленинградской, пересекает регулируемый перекресток ул. Ленинградская – Псковская и поворачивает в правую сторону по ул. Ленинградской в направлении ул. Гагарина. Далее происходит столкновение с автомобилем Тойота Танк, который движется прямо, в сторону троллейбусного депо. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.2: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», 8.5: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» и 9.1 ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Водитель автомобиля Тойота Танк, г.р.н. № ФИО4 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что на перекрестке ул. Ленинградская – Псковская водитель Митцубиси Аутлендер ФИО6, совершал поворот направо из крайней левой полосы, то в рассматриваемой ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД. На основании анализа видеозаписи эксперт пришел к выводу, что водитель Тойота Танк ФИО4 до столкновения с автомобилем Митцубиси Аутлендер под управлением ФИО6 двигался по прямолинейной траектории, без перестроения. Кроме того, при отсутствии на регулируемом перекрестке ул. Ленинградская – Псковская дорожной разметки и знаков особых предписаний 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, регламентирующих движение по полосам, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Тойота Танк ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ. Выполняя требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, ФИО6 в рассматриваемой ситуации имел возможность предотвратить данное ДТП. Учитывая незначительное расстояние бокового интервала между транспортными средствами непосредственно в момент возникновения опасности для движения, водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Однако двигаясь в сторону троллейбусного депо и заняв перед пересечением перекреста крайнее левое положение, водитель ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП. Автомобиль Митцубиси Аутлендер, г.р.н. №, под управлением ФИО6 на перекрестке выполнял маневр поворота направо из крайней левой полосы. Автомобиль Тойота Танк, г.р.н. №, под управлением ФИО4 на перекрестке двигался прямо из правой полосы. Траектории движения автомобилей представлены на изображении 7 настоящего заключения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе административный материал, видеозапись ДТП, заключения судебных экспертиз, суд считает вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной в следующем соотношении: 30 % - ФИО4, который двигался в прямом направлении по правой полосе в сторону троллейбусного депо и «не заметил автомобиль Митсубиси Аутлендер, допустил столкновение», при этом, заняв перед пересечением перекреста крайнее левое положение, имел возможность предотвратить ДТП, и 70 % - ФИО6, который совершал поворот направо из крайней левой полосы, выполняя требования п. 8.5 ПДД, также имел возможность предотвратить данное ДТП.

В этом случае по вине ФИО4 транспортному средству ФИО6 причинен ущерб на сумму 120 240 руб. 90 коп. (400 803 х 30%).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота Танк была застрахована, страховая компания в соответствии с соглашением по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с ФИО6 выплатила сумму 148 100 рублей (по Единой методике с учетом износа), которая является достаточной для возмещения вреда по вине ФИО4, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебные экспертизы в размере 59 330 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, расходы на судебные экспертизы в размере 59 330 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.