Гр.дело № 2-670/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» (далее – ООО «Анапаторгтехника») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора №... от ... долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома «...» по строительному адресу: ..., который был зарегистрирован в установленном порядке 02 июня 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №..., предварительной общей площадью ... кв.м, расположенной на первом этаже, секция тип 1 стоимостью 1793460 рублей, которая должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора. 16 июня 2017 года ответчиком произведена оплата по договору в сумме 250000 рублей, однако полная оплата стоимости квартиры в нарушение условий договора произведена не была. Направленная ответчику 26 июня 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием произвести оплату по договору участия в долевом строительстве была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд расторгнуть указанный договор участия в долевом строительстве, заключенный с ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31316 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному отзыву, не возражает против удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве. Требования о взыскании неустойки в сумме 31316 рублей 05 копеек полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество по договору участия в долевом строительстве ей не было передано, возможность пользоваться указанным имуществом отсутствовала. Полагает, что со стороны ответчика не были понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку расходы по регистрации договора участия в долевом строительстве ею понесены самостоятельно. Ссылается на необоснованность заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, поскольку ООО «Анапаторгтехника» имеет в штате юриста, в должностные обязанности которого входит, в числе прочих, представление в суде интересов истца, в связи с чем, полагает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Просит суд обязать истца вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между ООО «Анапаторгтехника» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «...» со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: .... 

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 13 августа 2017 года с привлечением денежных средств дольщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатная квартира №..., предварительной общей площадью ... кв.м, расположенная на первом этаже, секция тип 1, в многоквартирном жилом доме «...» со встроено-пристроенными помещениями, выстроенное по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру и принять ее в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, был определен в сумме 1793460 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата должна была быть произведена дольщиком единовременно путем внесения названной в пункте 3.1.1 суммы в срок не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора в регистрирующем органе, на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 14 договора, либо в кассу застройщика.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве №... от 31 мая 2017 года произведена 02 июня 2017 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №.... 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве №... от 31 мая 2017 года, оплата стоимости квартиры ФИО2 в полном объеме не произведена. 

Как следует из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров №... и №... от 16 июня 2017 года, ФИО2 внесена оплата по договору участия в долевом строительстве №... от ... в общей сумме 250000 рублей (70654 рубля + 179346 рублей), т.е. в неполном объеме и с нарушением установленного договором срока, который истек 08 июня 2017 года (02.06.2017 + 5 рабочих дней). 

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора участия в долевом строительстве ООО «Анапаторгтехника» 26 июня 2017 года направило ФИО2 претензию (исх. № 51), согласно которой предложило ответчику в течение трех календарных дней с момента получения претензии произвести оплату в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №... от 31 мая 2017 года и уведомило о своем намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве при невыполнении ответчиком данного требования. 

Данная претензия заказным письмом направлялась ФИО2 с уведомлением о вручении по указанному в договоре участия в долевом строительстве адресу – ..., однако заказное письмо было возвращено отправителю в связи с неполучением ответчиком. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 31 мая 2017 года. По состоянию на день судебного разбирательства дольщиком оплата цены Договора в полном объеме также не произведена. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора на стороне дольщика строительства, порождающим право застройщика расторгнуть договорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения ФИО2 условий договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства – квартиры, суд считает требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 31 мая 2017 года законными и обоснованными. 

Истцом ООО «Анапаторгтехника» соблюдена предусмотренная законом процедура для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора. 

На основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм, доводы ответчика о возврате истцом денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, подлежат рассмотрению в порядке предъявления ФИО2 отдельного иска в случае не перечисления истцом денежных средств, уплаченных ответчиком в счет цены договора в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 31 мая 2017 года в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 года по 29 августа 2017 года составила 31316 рублей 05 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, поскольку в нем допущены арифметические ошибки, и приводит свой расчет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31313 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

1543460 рублей – остаток задолженности (1793460,00 – 70654,00 – 179346,00)

9,25% - ключевая ставка Банка России с 02 мая 2017 года (Информация Банка России от 28.04.2017)

9% - ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017) 

за период с 09 июня 2017 года по 18 июня 2017 года (10 дней) – 3911 рублей 50 копеек (1543460,00 х 10 х 9,25% / 365);

за период с 19 июня 2017 года по 29 августа 2017 года (72 дня) – 27401 рубль 70 копеек (1543460,00 х 72 х 9% / 365). 

3911,50 + 27401,70 = 31313,20.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – в сумме 02 рубля 85 копеек подлежат отклонению (31316,05 – 31313,20). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из иска, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ФИО2 денежного обязательства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства – квартиры, что не опровергнуто ответчиком. 

Правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств за нарушение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом, факт не передачи ответчику имущества, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в данном случае, правового значения для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, поскольку согласно условиям договора, обязанность по внесению денежных средств застройщику – истцу ООО «Анапаторгтехника» в счет оплаты стоимости квартиры должна была быть исполнена ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе, т.е. не позднее 08 июня 2017 года (пункт 3.2), а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2), и не связан со сроком внесения участником долевого строительства оплаты стоимости квартиры. 

За нарушение застройщиком договорных сроков передачи квартиры частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена выплата неустойки, которая является специальной мерой имущественной ответственности применительно к обязательствам данного вида.

Доводы ответчика о том, что истец не понес никаких расходов в связи с выполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 доказательств в обоснование указанных доводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства застройщику, расходуются последним на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанных с осуществлением строительства объекта. 

Сведений о приостановлении строительства, и, как следствие, нарушении истцом своих обязательств по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 мая 2017 года, заключенному с ответчиком, в материалы дела не представлено, при том, что в результате нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства истец был лишен возможности использовать указанные денежные средства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома «Вертикаль», в состав которого входит и объект строительства - квартира №..., в отношении которого ответчиком был заключен договор, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что истцом не были понесены расходы, связанные с выполнением своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит ошибочными. 

Ссылка ответчика на то, что ею понесены расходы по регистрации договора участия в долевом строительстве, суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 2.6 договора такая обязанность возложена на участника долевого строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Анапаторгтехника» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 26 июня 2017 года, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе: претензионная досудебная работа, подготовка пакета документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 мая 2017 года №... и №.... 

Стоимость услуг по данному договору составила 100000 рублей, без учета расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера № 65 от 26 июня 2017 года на сумму 100000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей по делу о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 мая 2017 года №.... 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не принимал участия, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 40000 рублей подлежат отклонению (50000,00 – 10000,00). 

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, с учетом наличия в штате ООО «Анапаторгтехника» юриста, в обязанности которого входит также представление интересов истца, суд полагает несостоятельными, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. 

Кроме того, наличие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассматриваемым делом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 914 от 29 августа 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения судом заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек по требованию о расторжении договора участия в долевом строительстве. 

Вместе с тем, истцом также заявлено требование имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом частично удовлетворено. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 государственной пошлины составляет 1139 рублей 39 копеек, с учетом взысканной судом суммы (31313,20 – 20000,00 х 3% + 800,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» и ФИО2.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения регистрационной записи №... от 02 июня 2017 года о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 31 мая 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» и ФИО2 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатная квартира №..., предварительная общая площадь ... кв.м, расположенная на 1 этаже, секция тип 1 по адресу: ..., органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31313 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего взыскать – 47313 (сорок семь тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Анапаторгтехника» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 02 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1139 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина