К делу № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 13 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 13 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

При этом в своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному административному делу – подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что привлечение ее к административной ответственности является незаконным, вывод мирового судьи о доказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. 

Помимо изложенного, ФИО1 указывает в своей жалобе на то, что ее материальное положение не позволяет ей уплатить указанный административный штраф, поскольку у нее нет постоянного источника дохода. 

Другие доводы настоящей жалобы изложены в письменной форме.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явилось, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания. ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи также надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, не ходатайствуя также об отложении судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, 29 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>» (без государственного номера) по ул. 

<

адрес> города Сочи, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из содержания данной нормы закона, следует, что указанный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть для привлечения лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, достаточно лишь факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Таким образом, настоящий суд исследовал и принимает во внимание не действительность и не факт нахождения водителя ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а факт невыполнения ей законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действительно, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, работник ГИБДД, составивший протокол, указал в рапорте, что в ходе беседы с водителем им были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответила отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказалась, в связи с чем в ее отношении был оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6). 

Данное обстоятельство, а именно неадекватность и нелогичность поведения водителя, в соответствии со ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, - является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. При этом ФИО1 не ссылается на обстоятельства заинтересованности инспектора ДПС. 

То есть, из изложенного следует, что требование сотрудника полиции водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование следует признать законным. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, являются ее позицией защиты от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действительно, допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в отношении нее назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует обстоятельству дела, личности виновной.

Оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности составлено в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание, назначенное ФИО1, является законным и соразмерным совершенному административному правонарушению, а также данным о личности, причем назначенное наказание является единственно возможным, указанным в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом назначенный размер штрафа, указанный в санкции названной статьи КОАП РФ, является единственно возможным, не подлежащим изменению? в том числе и снижению, мировым судьей при рассмотрении дел об административном правонарушении по указанной статье.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, или с изменением назначенного наказания, судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Таким образом, настоящий суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению настоящей жалобы и отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. 

При этом, как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 не обжаловала в порядке подчиненности, по ее мнению, незаконные действия сотрудника полиции при задержании и составлении им протокола об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 13 ноября октября 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу