Дело № 2-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 5 декабря 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке кадастровый номер ... в СОНТ «Химик», участок 116 садового дома, об обязании ответчика за свой счет снести указанную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка ..., кадастровый ... по адресу: 

<

Адрес>, СОНТ ФИО15 а также двух садовых домов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровыми номерами ... и .... Владение участками осуществляется им с 04.09.2008, а строениями с 2008 года (с даты завершения строительства). Ответчику ФИО2 принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположено спорное строение. На основании поданного в администрацию ответчиком уведомления о планируемом строительстве на своем земельном участке садового дома, администрацией выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении ответчика параметрах установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке. Вместе с тем, фактическое строительство садового дома осуществляется ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, без учета границ участка истца, а также препятствует нормальному росту и развитию насаждений на участке истца и ведению личного подсобного хозяйства в соответствии с видом разрешенного использования и категории земель истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования, дополнительно указал в опровержении доводов представителя ответчика о реконструкции ФИО2 находящегося на ее земельном участке садового дома, что ранее существующий садовый дом на земельном участке ответчика был полностью ею снесен, при том, что правами на него ответчик не обладала, кроме того, ответчиком ведется именно строительство нового дома с учетом сведений содержащихся в уведомлении о строительстве, и фотографий постройки, подтверждающих устройство нового фундамента вместо ранее имевшего место деревянного фундамента у садового дома 1980 года постройки, находившегося на земельном участке ответчика, увеличение размеров нового строения по сравнению с размерами садового дома 1980 года постройки.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился, указал, что ответчиком ведется реконструкция ранее расположенного на ее земельном участке садового дома, высота и ширина реконструируемого объекта не увеличились, его внешние границы не передвинуты в сторону строений ФИО1, следовательно, нарушений прав истца не имеется. До начала реконструкции ответчик уведомила смежных землепользователей о предстоящих работах и получила от них письменное согласие. Кроме того, один из садовых домов принадлежащий истцу, возведен значительно позже садового дома принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для выполнения требований пожарной безопасности, строения расположенные на участках сторон, должны быть расположены друг от друга не ближе 15 метров, они имеют V степень огнестойкости. Сохранение строения на участке ответчика на прежнем месте создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. 

Третье лицо администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении ответчика параметрах установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке, было выдано на основании ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласий на строительство собственников смежных участков.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец ФИО1, возводимое ответчиком строение нарушает его права как собственника земельного участка, садовых домов, поскольку строительство осуществляется без соблюдения противопожарных правил, без учета границ его участка, а также препятствует нормальному росту и развитию насаждений на участке истца и ведению личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Исходя из положений ст. 2 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. 

В судебном заседании установлено, следует из выписок из ЕГРН, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый ... по адресу: 

<

Адрес>, СОНТ ФИО14 (л.д. ...), участок ... и двух садовых домов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровыми номерами ... и ... (л.д. ...). Относительно строений, в выписке из ЕГРН указан год завершения строительства - 2008 год. Смежным с земельным участком ФИО1 является земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, СОНТ ФИО16 кадастровый ..., участок ..., дата государственной регистрации права – 2.02.2017 (л.д. ...).

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что указанный участок был предоставлен ответчику 11 ноября 2008 года постановлением главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» за № 875.

22 июля 2019 года ФИО2 обратилась в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» с уведомлением о планируемом строительстве садового дома на земельном участке кадастровый ..., количество надземных этажей – два, площадь застройки ... кв.м., высота – до ... м. Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что супругой ФИО1 подписано согласие на строительство садового дома ФИО2 на расстоянии одного метра от границы участка ФИО1

23 июля 2019 года МКУ «Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>

В силу п. 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимально допустимое расстояние между постройками V степеней огнестойкости должно быть не менее 15 м.

Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 (п.4.5.).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. (п. 4.13).

Как следует из акта обследования (визуального осмотра) территории (земельного участка) по адресу: 

<

Адрес> участок ... и участок ... от 31 октября 2019 года, составленного заместителем начальника, старшим дознавателем ОНД и ПР г.Северодвинска и Онежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО5 и ФИО8 соответственно, при участии ФИО1, противопожарное расстояние (разрыв) между стеной строения дачи, расположенной на земельном участке ... и стеной строящегося строения, расположенном на земельном участке ... составляет 11, 88 метров (противопожарное расстояние (разрыв) между крыльцом строения дачи, расположенной на земельном участке ... и стеной строящегося строения, расположенном на земельном участке ... составляет 10,7 метров), противопожарное расстояние (разрыв) между строением ... (согласно прилагаемой план-схемы), расположенного на земельном участке ... и строящемся строением, расположенном на земельном участке ... составляет 7, 11 метров, что является нарушением п. 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и п. 4.13. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288).

То есть, фактическое расстояние между стенами строений расположенных на земельном участке ... и стеной строящегося строения, расположенном на земельном участке ... менее 15 метров, таким образом, достоверно подтверждено, что строящееся строение возводится без соблюдения минимального противопожарного разрыва от построек ФИО1, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ...

Из установленного в судебном заседании также усматривается, что принадлежащие истцу садовые дома были возведены им ранее, чем началось строительство спорного объекта (2019 год), доводы представителя ответчика о том, что спорный объект является реконструкцией садового дома, с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес> (л.д. ... являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в уведомлении администрации, с учетом полученных согласий именно на строительство садового дома, фотографиями возводимой постройки, подтверждающих ее возведение только из новых материалов и на новом фундаменте. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие права собственности у ФИО2 на указанный жилой дом, 1980 года постройки суду не представлено, членские, абонентские книжки, список членов СНТ «Химик» оформленные на ФИО9 к таким доказательствам не относятся.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что строение ответчиком возведено с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, что свидетельствует о нарушении требований к постройке ответчика и создает угрозу нарушений имущественных прав истца. 

Доказательств того, что ответчик бесспорно внесет изменения в конструкцию своей постройки, изменяющую класс огнестойкости, суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что при существующей конструкции и размещении садового дома не имеется угрозы безопасности имуществу истца.

Поскольку при строительстве садового дома указанные противопожарные правила, которые действуют и в настоящее время, не были соблюдены ответчиком, суд на основании ст. 222 ГК РФ приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, созданной с нарушением противопожарных правил. Обратное ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы суду не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

При этом сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца, права и законные интересы которого нарушены в результате действий ответчика по строительству садового дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на возведенные им на своем земельном участке постройки, а также реальной угрозы его жизни и здоровью в связи с возведением на земельном участке ответчика строения с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку непосредственная близость к постройкам истца свидетельствует о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника ФИО1 с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 как собственник вправе защищать свое имущество от угроз его безопасности.

Ответчик не представил суду доказательств технически обоснованного иного способа устранения нарушений с целью соблюдения противопожарных расстояний.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем тот ущерб, который может наступить, если не защитить права истца и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса возводимого садового дома, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 309 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке садового дома, об обязании снести постройку, удовлетворить.

Признать возводимый ФИО2 садовый дом на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольной постройки: возводимого садового дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

Адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года