Дело №5-29/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении 

<

адрес>).

14 февраля 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца 

<

адрес> Украины, регистрации в РФ не имеющего, прописанного по адресу: 

<

адрес>4, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, к административной ответственности не привлекавшегося,, - 

у с т а н о в и л :

14 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по Башмаковскому району в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ выявлен гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший 01 февраля 2017 года разрешение на временное проживание в УФМС России по Пензенской области сроком действия по 01 февраля 2020 года, который по истечении срока действия РВП, то есть с 1 февраля 2020 года и по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в Российской Федерации, не выехал за пределы РФ и в соответствии с абзацем 1 ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконно находился на территории РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания(проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КОАП РФ.

ФИО1 виновной себя в совершении указанного правонарушения признал, и пояснил: Он не оспаривает, что сейчас у него нет законных оснований для пребывания в РФ. Он знает, что должен был выехать из РФ 1 февраля этого года, но не сделал этого по причине отсутствия денежных средств на проезд. В 

<

адрес> у него проживают мать и младший брат, которые являются гражданами РФ, а также сейчас проходит срочную военную службу в российской армии другой его брат, также гражданин РФ. Он имеет право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде свидетелем ФИО3, работающий УУП ОМВД России по Башмаковскому району, суду пояснил, что законных оснований для проживания ФИО1 в РФ после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, у ФИО1 в 

<

адрес> имеется в собственности жилое помещение

<

данные изъяты> доля в праве), там же проживают его мать и младший брат, являющиеся гражданами РФ, а также имеется еще один брат, который являясь гражданином РФ, сейчас проходит срочную военную службу.

Кроме объяснений самого правонарушителя, приведенных показаний свидетеля, вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в копии паспорта ФИО1, в его письменных объяснениях сотруднику полиции, в сведениях из АИС ЦБДУИГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что ФИО1 по истечении срока действия разрешения на временное проживание, из Российской Федерации не выехал.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет семейные отношения с гражданами РФ, проживающими в Башмаковском районе – своей матерью, двумя братьями, имеет в РФ жилое помещение на праве собственности, принимая во внимание мотивы совершенного им правонарушения, длительность нахождения в РФ без законных оснований, принимая во внимание, что назначение наказания в виде выдворения за пределы РФ повлечет для ФИО1 обязательный запрет на въезд в РФ на пять лет в будущем согласно требований ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судья считает, что применение наказания в виде выдворения за пределы РФ является избыточным государственным принуждением, нарушает баланс основных прав личности на защиту семьи, и не соответствует тому вреду, который причинен в результате совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым не назначить ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3 000(трех тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что штраф ему необходимо уплатить на счет: УФК по Пензенской области(УМВД по Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, р/с 

<

***>, БИК 045655001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 56603000, УИН:№.

Разъяснить ФИО1, что штраф необходимо уплатить и документ об его уплате предоставить суду не позднее чем через 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предупредив его о том, что в случае неуплаты штрафа, он может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Копию постановления направить ФИО1 и лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья: В.В.Агапов