РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградская область дело № 2-71/2025 (2-2260/2024)

13 августа 2025 года уид 34RS0019-01-2024-005618-43

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С., с участием истца – ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ответчика - истца ФИО9 – Кельна А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести ограждение, и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, 

установил:

истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести ограждение. В обосновании своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый № .... и земельный участок, площадью 470 кв.м., кадастровый № ...., расположенные по адресу: ..... 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ..... 

Граница земельных участков истца и ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости. 

Ответчик возвел ограждения в границах земельного участка истца, нарушив установленные границы между участками, а именно ограждение частично изменяет границы, установленные на основании сведений кадастрового учёта и по фактическому землепользованию, а именно, ограждения ответчика перенесены в глубь земельного участка истца на 0,63 и 0,8 метра по стене дома, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась с 470 кв.м. до 456 кв.м., на 14 кв.м. 

Кроме того, уменьшение земельного участка истца привело к тому, что он не может соорудить отмостку к своему дому и произвести технические работы по обслуживанию домовладения и при поливе земельного участка ответчиком, фундамент его дома постоянно подмокает. На добровольные требования к ответчику о переносе забора или производстве полива таким способом, чтобы вода не затекала под фундамент дома истца, ответчик не реагирует. 

Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие во владении и пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ...., путём восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: ...., и ....; обязать ответчиков произвести за свой счёт снос самовольно установленного забора и установить забор по прямой линии между точками согласно кадастровому плану земельного участка, выполненного территориальным отделом № 3 управления «Роснедвижимости» по Волгоградской области 14 сентября 2006года, и схеме фактического расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами: точка 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного домовладения ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: ...., путем восстановления межевой границы между земельными участками по ....; установить забор по прямой линии между точками согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и схемы фактического расположения от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с точками № .... и № ...., прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

С учётом уточнения к иску, ФИО2 просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: ...., путём демонтажа забора, расположенного на схеме 1 заключения эксперта №Н-860 от ДД.ММ.ГГГГ: между точкой 5 с координатами X634302.51 Y2253353.60 и точкой 6 с координатами X634302.40 Y2253353.45; между точкой с координатами X634318.65 Y2253366.30 и точкой 2 с координатами X634317.23 Y2253364.91, расположенных по границе между земельными участками по адресу .....

15 июля 2025 года в Камышинский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, где в обосновании иска указано следующее.

ФИО9 совместно с ФИО14 и ФИО15 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..... 

Согласно заключению эксперта №Н-860, проведённого ООО «Экспертная компания «НИКА» на основании определения Камышинского городского суда, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ...., принадлежащего ФИО7, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка. Также установлено, что никаких строений, в том числе частично, принадлежащих ФИО3, не находится на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № ..... 

Несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: ...., согласно сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах. 

В связи с чем, истец ФИО3 (по первоначальному иску –ответчик) просит суд устранить реестровую ошибку в описании местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № .... расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером № .... по адресу: ...., путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о фактичном местоположении границ в соответствии с выводами заключения эксперта №Н-860 согласно точкам 1,2,3,4 и 5 (схема № .... заключения эксперта).

Истец- ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержав заявленные уточненные исковые требования. Считают, что забор установлен ФИО12 не на меже, а на участке, принадлежащем истцу ФИО2.Пояснили, что в добровольном порядке решить вопрос о пользовании домовладением истца со стороны дома ответчиков, не представляется возможным, поскольку спорные части забора препятствуют доступу к стене дома истца, на предложение убрать забор, ответчик категорически отказывается, указывая, что это его земля. Обратили внимание на тот факт, что ответчик не явился на производство экспертизы специально, чем препятствовал эксперту в осмотре его земельного участка, чтобы невозможно было установить площадь и границы его земельного участка. Настаивали на удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неоднократные заключения эксперта и специалистов, установивших расхождения в фактических и юридических границах земельного участка истца, на которых ответчиком устроены спорные части забора. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика - истца ФИО9 – Кельн А.Б., действующий на основании доверенности от 11 октября 2024года, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. Указал, что судебной экспертизой установлены кадастровые ошибки в определении границ земельного участка истца, а также отсутствие каких-либо строений ответчика на земельном участке истца, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Ответчик - истец ФИО9, ответчик (третье лицо) ФИО14, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, о времени, дате и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик - истец ФИО9 обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины неявки судом не установлено. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом следует принимать во внимание статью 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тксту-ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением пересечения границ территориальных зон с земельными участками в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в описание их местоположения в целях приведения этих сведений в соответствие с содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости описанием местоположения границ земельных участков. В случае, если в результате исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка либо исключения сведений о таком земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, устраняется ранее выявленное пересечение границ такого земельного участка с границами населенного пункта, территориальной зоны, орган регистрации прав одновременно изменяет местоположение границ таких населенного пункта, территориальной зоны в соответствии с измененным местоположением границ земельного участка либо в соответствии с документами, представленными для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта, территориальной зоны.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 470 кв. м, кадастровый № ...., а также расположенного на нём жилого дома, площадью 90,8 м2, кадастровый № ...., по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 48-51).

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО13 З.Д. являются долевыми собственниками (по 9/20 и 1/10 последний) смежного земельного участка, площадью 471+/-1 кв. м, кадастровый № ...., а также расположенного на нём жилого дома, площадью 77.9 м2, кадастровый № ...., по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 152-156).

Границы земельных участков как истца, так и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, в ЕГРН не имеется сведений о координатах, разделяющей границы между участками.

В процессе рассмотрения дела, с целью объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установление соответствие фактических границ обоих земельных участков юридическим, установлении причины их несоответствия при наличии, и установлении фактической площади каждого из земельных участков по ходатайству представителя ответчика - истца ФИО3 – ФИО11, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания НИКА» (л.д. 171-173).

Согласно выводам эксперта ФИО8 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ...., содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка (Схема № ....). Несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., согласно сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ. 

В связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № .... указана система координат - местная СК .... которая не соответствует Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, а также в связи с тем, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ...., извещённый о месте и времени проведения исследования и спутниковых геодезических измерений на местности, не воспользовался своим правом присутствовать при экспертном исследовании и указать на местности границы своего земельного участка, экспертом спутниковые геодезические измерения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 34:36:000023:147 проводились частично - со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 34:36:000023:660 и со стороны земель общего пользования (улицы). Определить соответствие фактического местоположения границ данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным.

.... земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., полученная при проведении экспертизы равна 454 кв.м.

Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., не представляется возможным, поскольку фактическая граница при проведении экспертизы определена лишь частично (не полностью).

Никакие строения, в том числе частично, принадлежащие ФИО3, не находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2(кадастровый № ...., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН (Схема № ....)). 

Непосредственно на юридической границе земельного участка с кадастровым номером № .... ограждение по точкам 3-4 - по деревянному ограждению (со стороны ....), по ограждению из металлопрофиля (со стороны ....), которое является общим для двух смежных земельных участков (Схема № ....), (фото 3,4).

Согласно описательной части заключения экспертизы земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет площадь 470 кв.м., согласно данным ЕГРН, координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., полученные при проведении экспертизы, следующие:

№ точки X Y

1 634318.65 2253366.30

16 634316.93 2253368.48

17 634315.25 2253370.67

18 634315.00 2253370.49

19 634313.18 2253372.33

20 634312.86 2253373.02

21 634309.10 2253378.19

22 634305.26 2253383.03

23 634305.11 2253382.87

24 634304.73 2253383.32

25 634299.93 2253379.55

26 634297.27 2253377.84

27 634297.48 2253377.53

28 634288.71 2253371.14

29 634295.81 2253362.49

30 634298.45 2253358.97

5 634302.51 2253353.60

4 634309.86 2253358.68

3 634313.52 2253361.57

2 634317.23 2253364.91

.... земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., полученная при проведении экспертизы равна 454 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3, О.В., З.Д. фактически имеет площадь 471 +- 1кв.м., согласно данным ЕГРН.

Координаты характерных точек части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., полученные при проведении экспертизы, следующие (Схема № ....):

№ точки X Y

1 634318.65 2253366.30

2 634317.23 2253364.91

3 634313.52 2253361.57

4 634309.86 2253358.68

5 634302.51 2253353.60

6 634302.40 2253353.45

7 634311.00 2253341.19

8 634311.54 2253341.04

9 634315.85 2253335.33

10 634321.61 2253339.34

11 634321.85 2253339.13

12 634325.89 2253342.32

13 634325.68 2253342.70

14 634328.39 2253344.95

15 634332.46 2253348.24

Ввиду того, что фактическая граница при проведении экспертизы определена лишь частично (не полностью), определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, ...., не представляется возможным.

Фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № .... проходит:

-по точкам 1-2 - по ограждению из шифера (фото 1);

-по точкам 2-3 - по стене строения (фото 2,3);

-по точкам 3-4 - по деревянному ограждению (со стороны ....), по ограждению (со стороны ....) (фото 3,4);

- по точкам 4-5 –по стене здания (фото4,5).

Допустимые (абсолютные) расхождения первоначальных (по сведениям ЕГРН) и последующих (контрольных, полученных при экспертизе) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности - 0,1 м., то есть не должны превышать значения 0,2 метра.

Анализ показал, что разница в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, .... кадастровым номером № .... находится в недопустимых пределах погрешности (превышает значение 0,2 метра) (схема № ....).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ...., содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ данного земельного участка (схема № ....).

При дополнительном опросе эксперт ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выезжал к месту расположения земельных участков, осуществлял замеры координат и площади исходя из фактических границ, а также путём их сверки с данными, указанными в ЕГРН. Пояснил, что устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков возможно путём внесения изменений в ЕГРН указав фактические координаты, определённые им в исследовательской части экспертизы (л.д. 244-251 Том 1).

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследованы. Экспертом был осуществлён выезд на подэкспертный объект.

Данное заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. 

В связи с чем Заключение эксперта №Н-860 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная компания НИКА» судом признаётся допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, дополнительными пояснениями эксперта. При этом оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суда не имеется. 

С учетом вышеуказанного суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО3 об устранении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка № ...., путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка согласно следующим координатам: точка № .... координаты Х – 634318.65, Y – 2253366.30 точка № .... координаты Х – 634317.23, Y – 2253364.91; точка № .... координаты Х – 634313.52, Y – 2253361.57; точка № .... координаты Х – 634309.86, Y – 2253358.68; точка № .... координаты Х – 634302.51, Y – 2253353.60, а также полагает необходимым внести изменения в ЕГРН в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 34:36:000023:660, указав площадь участка 454 кв.м.

Внесение указанных изменений в ЕГРН не затрагивает законные права и интересы истца-ответчика ФИО2, так как не влекут изменение в фактической конфигурации и характеристиках принадлежащего ему земельного участка, что не противоречит положениям Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Так как в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, в свою очередь факт некорректной установки смежного забора в границах земельного участка ФИО1 не подтвердился, так как ограждение из металлопрофиля (со стороны ул. Рижская, дом 30), является общим для двух смежных земельных участков, о чем также свидетельствуют выводы сделанные экспертом (л.д. 136), в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему, путём возложения обязанности по переносу забора между земельными участками № ...., не имеется, поскольку спорный забор фактически установлен на межевой границе указанных земельных участков.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести ограждение оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: ...., кадастровый № ...., принадлежащего ФИО2 (паспорт № .... выдан ОУФМС России по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ), путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка согласно следующим координатам: точка № .... координаты Х – 634318.65, Y – 2253366.30 точка № .... координаты Х – 634317.23, Y – 2253364.91; точка № .... координаты Х – 634313.52, Y – 2253361.57; точка № .... координаты Х – 634309.86, Y – 2253358.68; точка № .... координаты Х – 634302.51, Y – 2253353.60. 

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № .... указав площадь участка 454 м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>