Председательствующий судья – ФИО2 материал № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями уголовного закона, имеющими обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. 

Судом по ходатайству осужденного 

<

дата> принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносились. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть вопрос о приведении в соответствие всех приговоров с учетом постановления от 

<

дата>.

Указывает, что срок наказания по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> исчислялся с учетом постановления от 

<

дата>, которое постановлением от 

<

дата> было отменено, в связи с чем судимости подлежат повторному приведению в соответствие.

Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования закона, в описательно-мотивировочной части судом сделана ссылка на отмененное судебное решение – постановление от 

<

дата>, что, по мнению осужденного, повлияло на законность обжалуемого решения.

Отмечает, что судом была неверно отражена его позиция по рассматриваемому вопросу, которая сводилась лишь к требованию приведения приговора в соответствие.

Проверив представленные материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов ФИО1 судим приговорами: 

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом кассационного определения 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней; 

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 161 (4 преступления), ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>) к 5 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

- 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней;

- 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> приведены в соответствие с ФЗ № 377 от 27.12.2009, ФЗ№ 26 от 07.03.2011 приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, наказание снижено; постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> приведены в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009, ФЗ № 420 от 07.12.2011 приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> наказание снижено; постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> приведены в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.2016, ФЗ № 420 от 07.12.2011, ФЗ № 186 от 03.07.2018 приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> наказание снижено.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в связи с отсутствием на то оснований. Судом первой инстанции верно указано, что других изменений, которые улучшали бы положение конкретно осужденного ФИО1, в уголовное законодательство не вносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия этого осуждения. При этом, пересмотр приговоров, судимость по которым погашена возможен лишь в том случае, если эти судимости давали бы рецидив преступлений для последующей судимости, иным образом влияли бы на приговор, а применение нового закона устраняло бы данные обстоятельства, что улучшало бы положение осужденного.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (редакция от 

<

дата>) судимость погашается в отношении лиц, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что после постановления приговоров в отношении ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Выводы об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Оценив указанные приговоры с точки зрения их влияния на последующие приговоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судимости каких-либо уголовно-правовых последствий для последующих приговоров, в том числе, по которому ФИО1 отбывает наказание, не влекут.

Довод ФИО1 о том, что постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которое отменено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и осужденному верно указано на то, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения его ходатайства, приведены соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5