Судья Ковалев В.П. 22-954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 24 января 2018 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Ищенко О.В.

с участием:

государственного обвинителя Комарницкой О.М., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малова С.Б., 

потерпевшей Д. и ее представителя – адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

****> в 

<

****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5-го числа ежемесячно на регистрацию; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление потерпевшей Д. и адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малова С.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Комарницкой О.М. просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества – мобильного телефона, Д., стоимостью 6754 рубля 25 копеек, в её квартире по адресу: 

<

****>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование жалобы Д. указала, что судом неправильно дана оценка действиям ФИО1. Потерпевшая полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что ФИО1 противоправно проник в ее квартиру, тогда как она не имела намерения «впускать» его. Входную дверь она открыла с целью узнать, чего ФИО1 хочет, однако осужденный ворвался, и в ответ на ее попытку позвонить в полицию выхватил у нее телефон. Она требовала вернуть телефон, препятствовала его попыткам покинуть квартиру, удерживала входную дверь. 

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку телефон был возвращен только после ее обращения к сотруднику ФСБ Т. и сотруднику полиции И..

По мнению потерпевшей, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, может применяться только при отсутствии отягчающих вину осужденного обстоятельств и должно быть мотивировано в приговоре. Полагает также, что возвращение телефона не свидетельствует о желании осужденного загладить причиненный им вред. Осужденный не принес ей извинений и не возместил расходы на лечение телесных повреждений, полученных при попытке пресечения его противоправных действий. Поведение ФИО1 в суде, по мнению потерпевшей, не свидетельствует о его раскаянии.

Суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством положительную характеристику с места жительства, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ и его действия совершены в период его службы в полиции.

При отсутствии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, потерпевшая считает невозможным его исправление без назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Д. и в случае отмены приговора Великолукского городского суда вынести в отношении него оправдательный приговор, учитывая отсутствие доказательств его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В обоснование виновности осужденного суд привел показания потерпевшей Д.об обстоятельствах похищения телефона; показания свидетеля И.Д., подтвердившего отказ ФИО1 вернуть телефон и намерение последнего оставить телефон себе в возмещение морального вреда; показания свидетеля В. – сына потерпевшей, подтвердившего конфликт, в ходе которого его мать требовала от мужчины вернуть ей телефон; показания осужденного ФИО1, признавшего факт изъятия и удержания телефона, показания Т., И., С. возвращении телефона Д.14 ноября 2016 года, данные об использовании ФИО1 похищенного телефона. 

Все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил доказательства, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии корыстного мотива у осужденного в момент изъятия получили оценку в приговоре, каких-либо оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется. Обвинение в совершении открытого похищения чужого имущества с проникновением в жилище ФИО1 не предъявлялось. Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующего признака проникновения в жилище, поскольку причина проникновения не связана с последующими действиями осужденного по похищению мобильного телефона. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания потерпевшей, не свидетельствуют о применении насилия либо угроз его применения в связи с завладением телефоном. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вина в совершении преступления нашла свое подтверждение, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характера действий осужденного ФИО1, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание.

Суд, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, правильно установил и обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и возможность признания какого-либо обстоятельства смягчающим наказание законодатель не связывает с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом дана объективная оценка данным о личности осужденного и его поведению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: