2-920/2020

26RS0003-01-2020-000543-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Золотухиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Направляя заявление, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора в рамках договора откроет ей банковский счет, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования типографическим способом. Рассмотрев данное заявление, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ему заключить договор. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл заемщику банковский счет №. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно расчету, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 184 466,30 рублей, из которых: 149906,58 рублей – основной долг; 26306,96 рублей – проценты по кредиту; 4752,76 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 4 889 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 184 466,30 рублей, из которых: 149 906,58 рублей – основной долг; 26 306,96 рублей – проценты по кредиту; 4 752,76 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа; а так же сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления в суд в размере 4 889 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. 

Представителем ФИО1 по доверенности Пак Л.О. представлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, согласно которым просила отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть возражения в его отсутствие и в отсутствие ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты заключительного счета – выписки), исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом в суд не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 184 466,30 рублей, из которых: 149 906,58 рублей – основной долг; 26 306,96 рублей – проценты по кредиту; 4 752,76 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа; расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления в суд в размере 4 889 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов