Гр. дело № 2-2852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 92 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО5 нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 158456,89 рублей, из которых 53698,17 рублей - сумма основного долга, 82161,14 рублей – сумма процентов, 932276,30 рублей – штрафные санкции.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22597,58 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 158456,89 рублей, из которых 53698,17 рублей - сумма основного долга, 82161,14 рублей – сумма процентов, 22597,58 рублей – штрафные санкции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369,14 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер основного долга, однако полагает, что проценты и штрафные санкции не должны взыскиваться. В случае взыскания данных сумм просила применить срок исковой давности, и снизить размер штрафных санкций.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 92 000 рублей, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % за каждый день.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО2 денежную сумму.

Приняв на себя обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему, ФИО5 исполняла ее ненадлежащим образом, что свидетельствует о систематическом нарушении договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик же ФИО5 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 158456,89 рублей, из которых 53698,17 рублей - сумма основного долга, 82161,14 рублей – сумма процентов, 932276,30 рублей – штрафные санкции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Ссылки ответчика на невозможность выплачивать долг в силу отсутствия информации о способах погашения задолженности в виду банкротства банка судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не является.

Сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, назначении конкурсного управляющего опубликовано в средствах массовой информации. На общедоступном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указаны реквизиты, по которым принимаются платежи. Обстоятельство отзыва лицензии у кредитной организации и неизвещения о переходе прав требования не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора и не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась. Доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

В судебном заедании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из расчета истца, последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), и по условиям договора он был направлен на погашение платежа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.), что им сделано не было.

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком платеж произведен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается штампом почтового отправления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не пропущен. 

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Общая сумма долга составила 92 000 рублей - 38 301,83 рублей (истцом принято во внимание, что ответчиком произведены следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) -2792 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -1819,07 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1810,93 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1777,57 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1744,95 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1939,91 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1906,43 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2113,39 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2081,81 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2185,90 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2607,64 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2393,02 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2610,98 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2625,61 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2831,77 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1836,96 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3223,89 рублей) = 53 698 рублей 17 копеек.

Таким образом, истцом при расчете принято во внимание, что последний платеж произведен ответчиком в сентябре 2015 года.

Учитывая изложенное, задолженность по сумме основного долга составляет 53 698 рублей 17 копеек.

Обсуждая вопрос о периоде взыскания и сумме процентов, суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчиком производились следующие платежи в счет погашения процентов: (ДД.ММ.ГГГГ.) -2898 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -4231,93 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3987,07 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 4036,42 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3950,05 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3750,08 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3783,57 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3576,61 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3608,19 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3504,10 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3082,36 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3296,98 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3079,02 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3064,39 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2858,23 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3955,99 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2474,40 рублей, что отражено в расчете, представленном истцом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком было произведено погашение задолженности по просроченным процентам, начисленным к (ДД.ММ.ГГГГ.) году, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 82161,14 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов за пользование кредитом в связи с тем, что Банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. 

Напротив, в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая, что ответчик задолго до обращения к истцу с заявлением о намерении погасить сумму кредита перестала исполнять обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов, суд отклоняет довод ответчика о необоснованно высоком начислении процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 82161,14 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 22597,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел, что размер пени, был изначально снижен истцом самостоятельно, кроме того, учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга – 53698,17 рублей и взыскиваемых процентов - 82161,14 рублей, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 369 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 53 698 рублей 17 копеек; проценты в размере 82 161 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4369 рублей 14 копеек, а всего 152 228 рублей 45 копеек (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать восемь рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова