№ 1-38/2020

№ 11901940007016540

УИД: 18RS0016-01-2019-000517-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 20 февраля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.П.

При секретаре Третьякове Д.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 11 часов 45 минут ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки «Т30-69», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим СПК (колхозу) «Степаненки», не имея путевого листа и разрешения управлять вышеуказанным трактором, подошел к трактору марки «Т30-69», государственный регистрационный знак №, находившемуся на 

<

адрес>, после чего поехал на вышеуказанном тракторе на 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, пояснив, что все указанное в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 65-66) установлено, что он работает в СПК (колхоз) «Степаненки» в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входило кормление коров, уборка навоза. Какой-либо трактор за ним не закреплен. График его работы сутки через сутки с 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне. В вечернее время он подходил к ночному скотнику ФИО10 просил у него мотоцикл для того, чтобы ехать на работу на ферму, но ФИО10 ему отказал. После чего он сказал, что поедет на тракторе. Затем он стал употреблять спиртные напитки, пришел домой около 02 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, но его не пустила сожительница домой, и он решил идти на работу. ФИО1 прошел во 

<

адрес> и так как он не захотел идти дальше пешком по грязи во 

<

адрес> он прошел во 

<

адрес> увидел трактор марки Т-30-69. Трактор был не закрыт, ключ находился в замке зажигания. Тогда он решил проехать на данном тракторе, хотя знал и осознавал, что не имеет права управлять данным трактором. ФИО1 сел за руль трактора, завел его и поехал во 

<

адрес> Трактор он взял без чьего-либо разрешения. Как он ехал на указанном тракторе, никто не видел, кроме ФИО9. Вину в угоне трактора марки «Т30-69», государственный номер №, принадлежащего СПК (колхозу) «Степаненки», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 45 минут он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Дополнил, что он бы и трезвый сел за руль трактора.

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 установлено, что ФИО1 указал, где именно им было совершено преступление и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 45 минут совершил угон трактора марки «Т30-69», государственный регистрационный знак №, принадлежащешл СПК «Степаненки» (том 1, л.д. 78-81).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 137-138) установлено, что все сказанное им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 45 минут он понимал и осознавал, что берет трактор без чьего-либо разрешения с 

<

адрес> Вину в угоне трактора марки «Т30-69», государственный номер № принадлежащего СПК (колхоз) «Степаненки», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заявлением представителя потерпевшего, протоколами: явки с повинной, осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО21 установлено, что работает в должности председателя СПК (колхоз) «Степаненки». На балансе их СПК имеется трактор марки «Т30-69», государственный № за ним закреплен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на вышеуказанный трактор был выписан путевой лист для проведения производственных работ в 

<

адрес> На данном тракторе ФИО7 проработал ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, после чего его оставил в помещении телятника. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он позвонил на сотовый телефон управляющему ФИО8, который ему сообщил, что ФИО1 совершил угон вышеуказанного трактора. Также со слов ФИО8 ему известно, что о случившемся сообщили в полицию, после приезда сотрудников полиции трактор нашелся в целости и сохранности. В настоящее время трактор им вернули в целости и сохранности, претензии ни к кому не имеет, ФИО1 перед ним извинился. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что он работает в СПК (колхозе) «Степаненки» в должности механизатора. За ним закреплен трактор марки Т-30-69, государственный номер № который принадлежит СПК (колхозу) «Степаненки». ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном тракторе он выполнял производственные работы в 

<

адрес>, работал до 15 часов. Трактор после работы оставил в помещении телятника. Двери трактора не закрывал, ключи оставил от замка зажигания в замке, так как в помещении телятника имеется охранник. ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон позвонил бригадир ФИО8, который спросил, где он оставил трактор. ФИО7 сказал, что трактор оставил в 

<

адрес> После чего бригадир ему сказал, что трактор уже находится в 

<

адрес>. Он бригадиру по данному поводу ничего пояснить не смог, так как не знал, каким образом трактор оказался в 

<

адрес>. Со слов скотника ФИО9 он узнал, что на тракторе ездил ФИО1. Разрешения садиться за руль трактора он ФИО1 не давал.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут он пришел на работу. Примерно в 07 часов 40 минут при разговоре с управляющим 1-м отделением СПК (колхоза) «Степаненки» ФИО8 ему стало известно о том, что в ночное или утреннее время ночной скотник ФИО1 угнал трактор с 

<

адрес>. Сам трактор Т-30-69 находился на территории двора телятника в связи с производственной необходимостью. За вышеуказанным трактором закреплен ФИО7. Разрешения забирать трактор и садиться за руль ФИО1 никто не давал. Насколько ему известно, трактор ФИО1 пригнал под утро и оставил его во 

<

адрес>. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил скотником на 

<

адрес>. Работал с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 часов во двор заехал через открытые ворота трактор Т-30-69, государственный номер №, за рулем трактора приехал ФИО1. Трактор он видел, когда ФИО1 ехал уже по 

<

адрес> в его сторону. Заехав на тракторе 

<

адрес>, ФИО1 заглушил трактор и вышел. Он у него спросил, будет ли ФИО1 работать во 

<

адрес> скотником, тот ему сообщил, что будет работать, после чего ушел. Больше он его не видел. На каком основании ФИО1 ездил за рулем трактора, не знает.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам он пришел на работу. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ к нему во 

<

адрес> пришел ФИО1, просил у него мотоцикл съездить на работу в 

<

адрес>. Он ему мотоцикл не дал. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что тогда уедет на тракторе, который стоял в помещении двора, но за него ФИО1 не сел. Просто ушел со двора. Возвращался ли ФИО1 и во сколько, не знает. В ночное время во 

<

адрес> он не находился. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов к нему домой пришел ФИО1, который сказал, что его вызывают в контору СПК из-за того, что угнал трактор. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что он работает в должности управляющего СПК (колхоза) «Степаненки». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел на территорию фермы, где встретил ФИО9, который работает в должности разнорабочего. ФИО8 спросил про сторожа ФИО1, ФИО9 сказал, что ФИО1 в 04 часа поставил трактор МТЗ-69 на 

<

адрес>. Поле чего он стал искать ФИО1, но не смог найти его и сообщил ФИО11, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов угнал трактор марки Т-30-69, который находился на первом дворе и оставил его в восьмом дворе. Данный трактор закреплен за водителем ФИО7. Разрешения брать трактор ФИО1 никто не давал.

Согласно рапорту оперативного дежурного (том 1, л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в дежурную часть позвонил УУП ФИО30 и сообщил о том, что ему позвонил инженер СПК «Степаненки» ФИО11 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сторож СПК «Степаненки» ФИО1 с территории телятника угнал трактор Т-25.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5) видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> совершил угон трактора Т-30-69, государственный номер №

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 6) последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа он самовольно сел за руль трактора, находящегося во 

<

адрес> и перегнал его во 

<

адрес> Разрешения садиться за руль ему никто не давал. Ключи были в тракторе, дверь была не закрыта. Вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-11) видно, что было осмотрено место происшествия, расположенное на 

<

адрес> В ходе осмотра участвующее лицо ФИО7 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился трактор марки Т-30-69.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-15) осмотрено место происшествия, расположенное на 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят и осмотрен трактор марки Т-30-69, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 16)

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» (том 1, л.д. 72) видно, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 11.45 часов с территории 

<

адрес>, именно он неправомерно завладел трактором марки «Т30-69», имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим СПК (колхозу) «Степаненки», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе дознания, которыми ФИО1 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел трактором марки Т30-69; показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который показал, что разрешения ФИО1 на управление трактором никто не давал; показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 приехал на тракторе Т-30-69 во 

<

адрес> заявлением представителя потерпевшего, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение трактором, принадлежащим СПК (колхозу) «Степаненки». 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений представителю потерпевшего, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства в целом положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению в бюджет на расчетный счет: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский», л/сч. 04131А67530), ИНН 

<

***>, КПП 183701001, расчетный счет 

<

***> в Отделении НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, ОКТМО 94624000, КБК 18811621050056000140 (УИН 18861819084001001650).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – трактор марки Т30-69, гос. № – считать выданным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Одинцова О.П.