ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-321/2019

16 октября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 октября 2019 года, 

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», поступившей 8 августа 2019 года, на апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах») о взыскании: страхового возмещения в размере 21 990 рублей, неустойки за период с 29 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 16 863 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 22 января 2017 года истцом приобретен в магазине «МТС» мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5» по цене 21 990 рублей и одновременно заключен с ответчиком договор добровольного страхования указанного товара по риску «противоправные действия третьих лиц» на срок по 22 января 2018 года, страховой суммой 21 990 рублей и уплатой страховой премии в размере 2 269 рублей.

24 декабря 2017 года наступил страховой случай в результате открытого хищения у истца третьим лицом застрахованного имущества. Обращения истца к ответчику от 25 декабря 2017 года, 29 июня 2018 года и 4 сентября 2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения последним оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 21 990 рублей, неустойка в размере 16 863 рублей, штраф в размере 10 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 365,59 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права при взыскании страхового возмещения, а также расчета неустойки без учета пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 1 октября 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося представителя АО «Русская Телефонная Компания». 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (здесь и далее нормы главы 41 ГПК РФ приведены в редакции до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 января 2017 года истцом приобретен в магазине «МТС» мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5» стоимостью 21 990 рублей и в тот же день заключен с ответчиком договор добровольного страхования указанного товара по риску «противоправные действия третьих лиц» на срок по 22 января 2018 года, страховой суммой 21 990 рублей и с уплатой страховой премии в размере 2 269 рублей.

24 декабря 2017 года в г. Уфе произошло открытое хищение у истца неустановленным лицом застрахованного имущества. В тот же день по данному факту истец обратилась с заявлением в полицию, на что 11 января 2018 года органами следствия в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц» и выплате страхового возмещения. 

29 июня 2018 года истцом в адрес ответчика дополнительно представлены документы о наступлении страхового случая, 4 сентября 2018 года – претензия о страховой выплате, однако указанные обращения были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие данных о наступлении страхового случая.Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), статьями 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3.3.4 и 9.3.6.6.7 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденные ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2016 года и исходил из того, что наступление страхового случая ввиду открытого хищения у истца застрахованного имущества (грабеж) нашло свое подтверждение в материалах дела.

С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 16 863 рублей и, соответственно, штрафа в размере 10 995 рублей за отказ в удовлетворении законного требования истца о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя и 1 % от общей цены товара за каждый день просрочки. 

С выводами судебных инстанций в части расчета неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 2 269 рублей.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинского району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, штрафа и соответственно государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинского району Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 16 863 рублей, штрафа в размере 10 995 рублей, государственной пошлины в размере 1 365,59 рублей в доход местного бюджета отменить. 

Дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р.Усманова 

справка: мировой судья с/у №1 по Кармаскалинскому району РБ ФИО5

апелляция судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО6