Гражданское дело № 2-2293/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н., 

при секретаре: Свистельникове А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгороддорстрой» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Белгороддорстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что с 09.01.2018 ФИО2 работала в ООО «Белгороддорстрой» в должности повара ОП «Красногвардейское» ООО «Белгороддорстрой». С 01.04.2019 в должности повара ООО «Белгороддорстрой». На время работы с 09.01.2018 с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. 

В период с 12.05.2020 по 20.05.2020 была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму 333511,31 рублей.

По состоянию на 22.05.2020 ФИО2 не передала принятые товарно-материальные ценности, не подготовила акты приема- передачи вверенных ценностей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный Обществу материальный ущерб.

Дело инициировано иском ООО «Белгороддорстрой» просило взыскать с работника ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 333511,31 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6535 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Белгороддорстрой», действующая на основании доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённая надлежаще и своевременно, возражения на исковое заявление не представила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность повара относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно ст. ст. 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 09.01.2018 ФИО2 работала в ООО «Белгороддорстрой», Административно-хозяйственный отдел обособленное подразделение «Краснояружское» в должности Повар, что подтверждается трудовым договором б/н от 09.01.2018. 

При приеме на работу в ООО «Белгороддорстрой» 09 января 2018 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.1 Договора, работник обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 12.05.2020 издан приказ №№ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей столовой г. Белгород, согласно которому инвентаризации подлежат: все товарно-материальные ценности (кроме продуктов и готовых блюд), хозяйственный инвентарь, оборудование, находящееся на ответственном хранении (в подотчете материально ответственного лица) у повра ФИО2 в столовой г. Белгород.

Инвентаризация проводилась 12.05.2020 по 20.05.2020.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 333511,31 рублей, что подтверждается служебной запиской зам. главного бухгалтера ФИО7 и составлены инвентаризационные описи, а также сличительные ведомости от 14.05.2020.

По факту обнаружения недостачи генеральным директором ООО «Белгороддорстрой» 20.05.2020 издан приказ № № о формировании комиссии по расследованию факта недостачи товарно - материальных ценностей работником ФИО2

20 мая 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту причинения ущерба ООО «Белгороддорстрой», а именно недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 333511,31 руб., а также подписать акты приема- передачи ТМЦ в срок до 21.05.2020г.

По данному факту комиссией ООО «Белгороддорстрой» было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 333511,31 руб. ФИО2, по которого составлен акт, подписанный председателем и членами комиссии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, суд исходит из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «Белгороддорстрой», стало виновное бездействие повара ФИО2, которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила недостачу денежных средств и, как следствие, причинение материального ущерба ООО «Белгороддорстрой».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 333511,3 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6535 руб., факт уплаты которых подвержен платежным поручением №7369 от 31.05.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Белгороддорстрой» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белгороддорстрой» материальный ущерб в размере 333511,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 535 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение