Судья р/с Майстер Л.В. Дело №22-2100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемой, участвующей посредством ВКС В.,

адвоката Будемирова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Будемирова А.В. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой В., 

<

Дата ...> года рождения года рождения на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Динскому району Т. находится уголовное дело № 112301030015000171 возбужденное 27 февраля 2023 года в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2023 года в 21 час 00 минут В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

01 марта 2023 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года в отношении обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Будемиров А.В. в защиту обвиняемой В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения немотивированно, основано на предположениях. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел данных, на основании которых он пришел к выводу, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в постановлении об избрании меры пресечения допущены нарушения требований постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений», а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что в ходе судебного заседания следователем Т. не были даны устные пояснения в соответствие с которыми суду стало бы известно, что на сегодняшний день органам предварительного расследования известно о том, что В. планируются какие-либо действия, связанные с намерением продолжить заниматься преступной деятельностью, никаких процессуальных или оперативно-розыскных документов, представлено не было. Считает, что мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест в отношении его подзащитной способна обеспечить надлежащее ее поведение. Просит постановление Динского районного суда от 01.04.2023 года отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., сведения о ее личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, и что более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Так суд учел, что В. не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающее наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания В. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой В., 

<

Дата ...> года рождения года рождения - изменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года, исключив слово «включительно». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская