Дело № 12-2-17/17 Мировой судья Царев М.Ю.

(дело №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

25 октября 2017 года город Заозёрск

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск) Костюченко К.А., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО6,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что считает принятое постановление необоснованным и принятым с существенными нарушениями требований КоАП Российской Федерации. В частности, указывает, что единственными доказательствами по делу, на основании которых был сделан вывод о его виновности, в постановлении приведены протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, незаконность которых мировым судьёй не была учтена, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца после составления акта освидетельствования, а не немедленно, вывод о наличии у него состояния опьянения мог быть сделан исключительно по результатам химико-токсикологического исследования отобранных у него биологических образцов, доказательства, подтверждающие допустимость и законность взятия у него проб выдыхаемого воздуха, отсутствуют. Кроме того, указал, что при отстранении его от управления транспортным средством указанные в соответствующем протоколе понятые отсутствовали, его защитник ходатайствовал перед мировым судьёй о их вызове и допросе, однако они допрошены не были и доводы защитника в этой части ничем не опровергнуты. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт управления ДАТА в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск автомобилем "Лада", г.н. №. Пояснил, что спиртные напитки он употреблял не в день поездки, а накануне. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, отменив постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратив производство по делу. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого ФИО6 постановления, изготовленного в окончательной форме ДАТА, получена им ДАТА, жалоба направлена в суд ДАТА, то есть с соблюдением сроков для обжалования

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО6, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, был сделан, вопреки доводам жалобы, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе:

- протокола № об отстранении ДАТА ФИО6 от управления автомобилем "Лада 217130", г.н. №, в районе 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, составленного в присутствии двух понятых;

- протокола № от ДАТА о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составленного в присутствии двух понятых;

- рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 от ДАТА об обстоятельствах, при которых им был выявлен автомобиль под управлением водителя ФИО6, находившегося с признаками алкогольного опьянения, а также порядок проведённых в отношении водителя процессуальных действий;

- акта Филиала "МСЧ № 3" ФГБУЗ "Центральная МСЧ № 120 ФМБА России" медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДАТА, в котором имеется заключение от ДАТА об установлении в отношении ФИО6 состояния опьянения, при этом, помимо клинических признаков, состояние опьянения было подтверждено результатами исследования с помощью технического средства "Lion Alcometer SD-400", который показал наличие в выдыхаемом ФИО6 воздухе паров этилового спирта в объёме 0.71 мг/литр. Повторно проведённое через 15 минут указанным техническим средством исследование подтвердило наличие в выдыхаемом им воздухе паров этилового спирта в объёме 0.64 мг/литр, что вчетверо превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в размере 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД ФИО2 и врача-психиатра-нарколога ФИО3, пояснивших обстоятельства проведения в отношении ФИО6 процессуальных действий и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокола № от ДАТА об административном правонарушении в отношении ФИО6 и приложения к нему.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом фактически административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца после составления акта медицинского освидетельствования, а не немедленно, что вывод о наличии у него состояния опьянения мог быть сделан исключительно по результатам химико-токсикологического исследования отобранных у него биологических образцов, которое не проводилось, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана тщательная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, само по себе фактическое непроведение должностным лицом ГИБДД административного расследования, которое было возбуждено им определением от ДАТА, не является существенным нарушением, влекущим за собой незаконность составленного в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменённого ему административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством отсутствовали понятые опровергается соответствующим протоколом № от ДАТА, в котором имеются данные об участвовавших при таком отстранении понятых ФИО4 и ФИО5, в протоколе проставлены их личные подписи, в то время как самим ФИО6 при подписании указанного протокола какие-либо замечания к его содержанию не предъявлялись и об отсутствии указанных в нём понятых не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй было удовлетворено ходатайство защитника о вызове понятых, которые в судебное заседание не явились, при этом, повторное ходатайство о их вызове защитником не заявлялось и, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо дополнений к проведённому судебному следствию защитник ФИО1 не имел, полагая исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьёй материалов достаточными для разрешения дела по существу. 

Доводы же жалобы о том, что доказательства, подтверждающие допустимость и законность взятия у ФИО6 проб выдыхаемого воздуха, отсутствуют, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции паспортом анализатора паров этанола "Lion Alcometer SD-400", который включён в перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года), прошедшим ДАТА, согласно свидетельству №, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", соответствующую поверку. 

Непризнание ФИО6 своей вины в совершении вменённого ему административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, представленная жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи, порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО6 при рассмотрении административного материала, судом первой инстанции рассмотрены с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений, назначено с учётом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ФИО6 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко