Дело № 2-747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 18 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика

председатель правления СНТ «Малинка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, произвести перерасчет членских взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Малинка», в котором просит обязать СНТ «Малинка» провести работы, связанные с восстановлением электроснабжения надлежащего качества земельного участка номер по адрес, принадлежащего на праве пользования ФИО1; обязать СНТ «Малинка» произвести перерасчет членских взносов, внесенных ФИО1 за период с 2008 по 2018 год, на сумму 5 388 рублей 36 копеек за оказание услуги ненадлежащего качества по электроснабжению и зачесть данную сумму в счет будущих платежей по членским взносам; взыскать с СНТ «Малинка» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца о подключении к общим сетям электроснабжения в размере 2 694 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он является членом СНТ «Малинка» с 19 мая 2008 года и за ним закреплен садовый участок номер по адрес адрес. Согласно данным книжки садовода, истцом в течение всего срока пользования вышеуказанным земельным участком вносились платежи в виде ежегодных членских взносов. На протяжении всего срока пользования земельным участком истцу предоставлялась электроэнергия с нарушением требований, т.е. с пониженной мощностью, а с ноября 2017 года по настоящее время на используемом истцом земельном участке вообще отсутствует электроснабжение по причине отключения его руководством СНТ «Малинка». На неоднократные просьбы и жалобы истца в адрес правления СНТ «Малинка» в лице председателя правления Ф.И.О.7 о необходимости проведения работ, связанных с надлежащей подачей электроэнергии на принадлежащий истцу садовый участок от основных (общих) линий электроснабжения, за который истцом уплачиваются членские взносы, никаких действий со стороны СНТ предпринято не было. В результате в ноябре 2017 года на принадлежащий истцу земельный участок электроснабжение было прекращено совсем. По словам председателя правления Ф.И.О.7 причиной отключения истцу электроснабжения является общая задолженность членов СНТ «Малинка» по оплате электроэнергии. На пояснения истца об отсутствии у него задолженности по оплате членских взносов и в том числе электроэнергии, председателем правления Ф.И.О.7 каких-либо действий по восстановлению подачи электроэнергии на земельный участок истца до настоящего времени не предпринято. В соответствии с нормами Федерального закона, у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электроэнергией. Полагает, что в данной ситуации нарушаются его права и законные интересы, как члена СНТ «Малинка» и как потребителя, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а электроэнергия потребляется истцом исключительно в личных целях для обслуживания садового участка. Согласно предоставленной истцу смете расходов СНТ «Малинка» на 2018 год расходы на ремонт и содержание электросетей составляет примерно 12% от общей сметы расходов, соответственно такое же процентное соотношение данный платеж имеет и в составе ежегодного членского взноса, установленного в размере 6 000 рублей, т.е. 720 рублей. Согласно данным садовой книжки истцом за время членства в СНТ «Малинка» была оплачена сумма членских и целевых взносов в размере 44 903 рубля. Таким образом, полагает, что 12% от вышеуказанной суммы его членских взносов, что составляет 5 388 рублей 36 копеек с учетом ненадлежащей подачи ему электроэнергии, а в настоящее время отсутствия на его садовом участке электроснабжения подлежат перерасчету и зачету в счет будущих платежей по членским взносам. Считает, что с СНТ «Малинка» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 694 рубля 18 копеек в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке его законных требований о подаче на принадлежащий истцу земельный участок электроэнергии надлежащего качества, а также требований о восстановлении подачи электроэнергии на принадлежащий ему на праве пользования садовый участок. В связи с тем, что истец на протяжении многих лет получает услуги ненадлежащего качества за которые платит членские взносы, при этом правление СНТ «Малинка» не предпринимает никаких мер для обеспечения истца электроэнергией наравне с иными членами СНТ, полагает, что с СНТ «Малинка» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, считал доводы как председателя СНТ «Малинка» ФИО2, и третьего лица бывшего председателя СНТ «Малинка» Ф.И.О.7, не обоснованными, в связи с тем, что каких либо задолженностей он не имеет, с какими либо требованиями о взыскании с него денежных средств СНТ «Малинка» не обращалось.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Малинка» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является председателем правления СНТ «Малинка» 18 дней. Истец к нему не обращался, но у ФИО1 имеется задолженность по целевым взносам и пеням.

Третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что ранее истец был подключен к линии электропередач которая располагалась на соседней улице с разрешением СНТ «Малинка». В 2017 года было принято решение о замене алюминиевых проводов на СИПы, после их замены истец к новым линиям электропередач подключен не был в связи с тем, что ФИО1 имел задолженность по оплате целевых взнос.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и заключение, в котором считают, что если в судебном разбирательстве найдет подтверждение факт предоставления истцу с 2008 года некачественной электроэнергии (с пониженной мощностью), а с ноября 2017 года – факт отсутствия электроэнергии на дачном участке, то Управление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находить заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Малинка» и за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

С ноября 2017 года на указанном земельном участке отсутствует электроснабжение по причине отключения его руководством СНТ «Малинка», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, таких решений в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии.

Как установлено судом, и подтверждено лицами, участвующими в деле, земельный участок истца имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через электросеть СНТ «Малинка», которое исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, не вправе препятствовать потоку электроэнергии до присоединенного земельного участка.

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенных сторонами, представленных и исследованных в ходе разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что указанные действия по отсоединению садового участка истца от системы электроснабжения СНТ «Малинка» являются незаконными, поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено применение мер воздействия, в виде отключения электроснабжения садовых участков членов товарищества. Предусмотренных частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отключения садового участка истца от электроснабжения не имелось, так же СНТ «Малинка» не является энергоснабжающей организацией. 

Согласно пояснениям третьего лица Ф.И.О.7 в заседании суда возможность подключения участка истца к электроэнергии имеется, однако электроснабжение не было восстановлено поскольку у истца имеется задолженность по оплате целевого взноса.

Учитывая, что наличие задолженности по фактически потребленной электроэнергии у истца не имеется и требований о ее взыскании к истцу не предъявлено, а неуплата целевого взноса за реконструкцию сети в данном случае не может выступать причиной отказа в восстановлении электроснабжения, а является основанием для обращения в суд с требованием о ее взыскании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возложению обязанности на СНТ восстановить электроснабжение.

Требования истца о проведении работ, связанных с восстановлением электроснабжения надлежащего качества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 113109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения". В соответствии с п. 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +/- 5% от номинального напряжения сети (220 В).

Согласно ст. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению электрической энергии со стороны СНТ «Малинка» материалами дела не установлен, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого объединения обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Разрешая требование ФИО1 о производстве перерасчета членских взносов, внесенных ФИО1 за период с 2008 по 2018 год, на сумму 5 388 рублей 36 копеек за оказание услуги ненадлежащего качества по электроснабжению и зачесть данную сумму в счет будущих платежей по членским взносам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку из представленных документов не следует, что истцу была предоставлена услуга по электроснабжению не надлежащего качества. А кроме того, в смету расходов на 2018 год по СНТ «Малинка» оплата за электроэнергию не включена. В связи с вышеизложенным, оснований для перерасчета членского взноса не имеется. 

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и продавца товаров, а также исполнителя и изготовителя работ и услуг.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Между тем, из материалов дела следует, что СНТ "Малинка", является лицом, оказывающим истцу платную услугу содержания общего имущества СНТ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком незаконным отключением от сети электроснабжения установлен, то в пользу ФИО1 с СНТ «Малинка» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СНТ «Малинка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом были заявлены требования восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СНТ «Малинка» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, произвести перерасчет членских взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка» восстановить электроснабжение земельного участка адрес», принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Малинка» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, произвести перерасчет членских взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка»» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко