Дело № 2-661/2025 (2-4945/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 269 600 руб. сроком до 02.09.2026, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 22 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. 

Права требования по данному кредитному договору принадлежат ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на основании договора об уступке прав требования от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «СФО «Инвестквартал» и ООО ПКО «АБС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 500,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «МТС-Банк», в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был открыт банковский счет, выпущена банковская карта, а также предоставлен кредит в сумме 269 600 руб., под 22% годовых, на срок до 

<

Дата обезличена>.

Кредитные средства ответчиком были получены, что подтверждается копией лицевого счета, предоставленного истцом в материалы дела. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет: 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 7 447 руб., платеж подлежит уплате 2 числа каждого месяца. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 301 500,44 руб., из которой: просроченный основной долг- 264 573,46 руб., начисленные проценты 36 926,98 руб.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и вышеназванным расчетом задолженности.

В связи с заключением 

<

Дата обезличена> договора уступки прав требований №

<

Номер обезличен> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АБС», новым кредитором по вышеуказанному договору стал истец. 

<

Дата обезличена> между ООО «ПКО «АБС» и ООО «СФО «Инвестквартал» заключен договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору были предметом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга. Однако, определением от 30.11.2023 судебный приказ был отменен.

Указанный расчет задолженности проверен судом, соответствует договору и действующему законодательству. 

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 301 500,44 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 10 038 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» задолженность по кредитному договору в размере 301 500 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова 

Мотивированное решение составлено судом: 11.03.2025.

Судья: О.О. Буйлова