Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 537 000 рублей для приобретения 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,99%, за просрочку платежа установлена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Квартира была передана банку в залог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 1 525 034 рублей 45 копеек, проценты в размере 29 057 рублей 82 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 242 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 93 8111 рублей 92 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 3 474 420 рублей 61 копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 5 122 567 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 812 рублей 84 копеек, обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, его представитель просил уменьшить по ст.333 ГК РФ размеры неустойки, учесть пропуск срока исковой давности по части требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1 537 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,99% для приобретения 

<

адрес>. За просрочку платежа установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Квартира была передана банку в залог с установлением залоговой стоимости 1 900 000 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что подтверждает банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться следующая задолженность: остаток основного долга в размере 1 525 034 рублей 45 копеек, проценты в размере 29 057 рублей 82 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 242 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 93 811 рублей 92 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 3 474 420 рублей 61 копеек.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810,811,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также суд признает обоснованными требования банка о взыскании неустойки по кредиту и процентам, поскольку данную меру ответственности стороны согласовали при заключении договора, до настоящего времени не оспорили и недействительной не признали. Условия о договорной неустойке не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, период просрочки, требования разумности, суд находит возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ заявленный размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей, неустойки по просроченному долгу до 50 000 рублей. 

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение оценочной экспертизы стоимости квартиры. По заключению ФИО1 рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1 664 000 рублей.

Таким образом, продажная цена квартиры составит 1 331 200 рублей. 

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд не имеется, поскольку вынос просроченной задолженности по кредиту и процентам начался у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истёк. 

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 812 рублей 84 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 334 рублей 75 копеек (остаток основного долга в размере 1 525 034 рублей 45 копеек, проценты в размере 29 057 рублей 82 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 242 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 20 000 рублей, неустойка по просроченному долгу в размере 50 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 39 812 рублей 84 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 квартиру, общей площадью 27,3 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 331 200 рублей.

Определить, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма задолженности в размере 1 624 334 рублей 75 копеек и госпошлины в размере 39 812 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________