Дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

при секретарях – Гирсовой Д.А., Булатовой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Морозовой М.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова В.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 18 часов 28 минут 4 января 2019 года, ФИО1, находился у 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, под видом работника коммунальной службы «

<

данные изъяты>»,реализуя который, в указанный период времени он проследовал к 

<

адрес>, где находясь у входной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей К., с целью незаконного проникновения в жилище, путем обмана сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он является представителем компании 

<

данные изъяты>», оказывающим услуги по проверке счетчиков воды и напора воды в квартире, и что в квартире К. необходимо проверить трубыводоснабжения, рассчитывая на то, что в связи с пожилым возрастом последняя не способна критически воспринять данный обман, предложил К. совместно проследовать в её квартиру, для проверки трубводоснабженияна предмет напора воды.

К., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 впустила последнего в свою квартиру, тем самым ФИО1, путем обмана, незаконно проник в 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право К. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

При этом ФИО1 действуя в рамках преступного умысла, осмотрев помещение ванной комнаты указанной квартиры, где расположен счетчик воды, продолжая вводить в заблуждение К., предложил последней пройти в помещение кухни квартиры, где стал отвлекать её внимание, передав в руки К. под видом прибора для проверки напора воды свой сотовый телефон, на котором включил программу-секундомер, указав К. на то, что она должна стоять и держать прибор для проверки напора воды возле крана с водой на кухне. Тем самым ФИО1 обеспечил себе возможность беспрепятственного проникновения в комнату-спальню К. для тайного хищения её имущества. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись в том, что К. находится на кухне квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проник в комнату-спальню квартиры, где умышленно в целях личного имущественного обогащения тайно похитил из кошелька, находящегося в пакете в шкафу денежные средства в размере 170 000 рублей, принадлежащие К.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал частично, не согласен с незаконным проникновением в жилище, т.к. умысла на хищение денег изначально не было, который возник в квартире, он продавал счетчики, само хищение не оспаривал, в остальном признал, показал, что приехал в Иваново, остановился в гостинице. Так как у него 

<

данные изъяты>, занимается счетчиками, фильтрами для воды, 4 января решил в пятиэтажном доме реализовать товар, зашел в подъезд, позвонил в квартиру к свидетелю, она сказала, что денег у неё нет, выгнала, он пошел к соседке, дверь открыла пожилая женщин, на её вопрос «Кто?», представился из «водопроводной» организации, имея в виду что сам на себя работает, т.е. из «

<

данные изъяты>», проверять трубы и счетчики на воду, стал в квартире интересоваться документами на счетчики, предлагал его заменить, т.к. может ходить продавать и устанавливать счетчики. Ему нужны были деньги, и решил их украсть, отвлек её внимание, потом открыл шкаф, откуда она доставала документы, и взял оттуда 170000 рублей, и ушел из квартиры. 

По ходатайству гособвинителя ввиду противоречий на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия:

- подозреваемым от 16.01.2019.(с участием адвоката З., ордер л.д.102), о том, что находясь в Иваново около 17.00 - 18.00 часов остановившись возле 5-этажных домов, он увидел в окне на 1 этаже бабушку, в этот момент решил похитить у неё денежные средства из квартиры, так как ранее уже похищал у пожилых женщин деньги, за что осуждался....Войдя в подъезд он позвонил в квартиру на первом этаже, слева, где видел женщину пожилого возраста в окне. Дверь ему открыла эта женщина, которой он пояснил, что является сотрудником «Водоканала», пришел проверить трубы. Сначала он зашел в ванную комнату и начал делать вид, что проверяет трубу, затем с женщиной прошел на кухню, попросил у неё достать удостоверение «ветеранское», и документы на счетчик воды, чтобы узнать, где она хранит документы. Она принесла их. Затем он дал женщине телефон, сказав, что это специальный прибор для измерения, попросил её подержать его у крана, чтобы помочь ему. Затем он вышел из кухни и направился в комнату к шкафу, откуда женщина доставала документы. Открыл шкаф и за бельем нашел денежные средства и убрал их в карман куртки. После чего забрал телефон у женщины и покинул квартиру... пересчитав деньги понял, что похитил у женщины из квартиры 170000 рублей. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 111-114)

- в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 16.01.2019 (с участием адвоката С. по соглашению, ордер л.д.139), где винупо обвинению признал полностью, дав показания аналогичные вышеприведенным (т. 1 л.д. 152-155)

- которые он не подтвердил, пояснил, что давал их в связи с ранее данной явкой с повинной, т.к. дали уже подписку о невыезде, оспаривает что умысел возник на улице, таковой возник в квартире. Изначально он искал покупателей на товар. 

По ходатайству стороны защиты также были оглашены:

- заявление ФИО1 от 15.01.2019 г. в котором он рассказал о преступлении 4.01.19г., когда приехав в Иваново, увидев в одном из домов пожилую женщину, у него возник умысел на хищение денег в её квартире, для чего он позвонил в эту квартиру, и представился сотрудником 

<

данные изъяты>, и в квартире стал проверять счетчики, дал бабушке свой телефон и её попросил подержать у крана, а сам пошел в комнату, откуда доставала документы и из шкафа похитил 170000 рублей, которые потратил, Раскаивается. (л.д.99)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 15.01.2019 (принятый оперуполномоченным Л.), в котором сообщил в целом аналогичные сведения, указав что позвонив в квартиру на первом этаже, когда ему открыли, сказал, что надо проверить давление в трубах, на что женщина его впустила, он попросил её женщину достать ветеранское удостоверение и документы на счетчик воды, для того чтобы узнать где она хранит документы, когда женщина их принесла, то передал ей телефон, на котором открыл программу секундомера, а сам вышел из кухни в комнату к шкафу, где за бельем нашел денежные средства, которые убрал себе в карман куртки, после чего забрал телефон у женщины и покинул квартиру. Затем в номере гостиницы 

<

данные изъяты>» пересчитал деньги - оказалась сумма 170000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-101), - 

которые прокомментировал так, что в явке указывал про умысел до посещения квартиры – со слов сотрудников полиции, которые обещали ему подписку о невыезде, под диктовку писал, они оказывали давление(принуждение), сев рядом с ним, обещая поместить в СИЗО если не подпишет, держали сутки. Насилия не применяли. Задержан был в Кинешме для опознания (по какому делу не понял, не этому).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.01.2019, в ходе которой ФИО1, указал на место, а именно 

<

адрес>, где он 04.01.2019 года, из шкафа похитил 170.000 рублей у К. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 115-125), - указанные сведения Евдокимовподтвердил. 

Кроме частичного признания подсудимого его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что4 января после обеда в дверь позвонили, стоял молодой человек - подсудимый, с папкой и ручкой, сказал, что он из «

<

данные изъяты>», пришел проверять напор воды, она подумав - что- то случилось - впустила его, прошли в ванную, потом на кухню, она открыла кран, он стал что то писать, вода полилась на пол, он в это время вышел, куда, она не заметила. Затем он сказал, что всё нормально, ушел. Закрыв дверь, она прошла в маленькую комнату, увидела закрытой шторку, в шкафу был порван пакет и лежал рядом кошелек, откуда пропали 170000 рублей, накопленных с 

<

данные изъяты> В январе 19 г. ее пенсия составила 

<

данные изъяты> Ущерб был его родственником возмещен, и еще 5 т.р. морального вреда, претензий не имеет. В ходе второй встречи с подсудимым он просил прощения и сейчас в суде извинения принимает. Ущерб полагает незначительным, т.к. выкрутилась, денег ей дали в займы, сын, родственники.

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей от22.04.2019 г., данные в ходе следствия в части того, что «она впустила мужчину в квартиру, входную дверь при этом не запирала, лишь прикрыла. Мужчина прошел в ванную комнату заглянул в нее, что он делал, она не знает, пробыл там менее одной минуты, в ванной комнате у нее располагается счетчик воды, при этом она подумала, что мужчина-сотрудник «

<

данные изъяты>» смотрит счетчик. Далее она с ним вместе прошла на кухню. Находясь на кухне, мужчина сказал ей, чтобы она открыла кран с холодной водой, при этом из кармана своей куртки мужчина достал прибор прямоугольной формы, где она увидела на экране бегающие стрелки, меняющиеся цифры, какого цвета был прибор не помнит. Она не знает, что это был за прибор, так как в силу своего возраста не разбирается в современной технике. Данный прибор мужчина приложил к крану, из которого текла холодная вода, и пояснил, что проверяет напор воды. После чего мужчина сказал, что ему нужно посмотреть квитанции об оплате водоснабжения, а также сказал, чтобы сделали перерасчет ей нужно на обозрение предоставить документы на льготу, а именно удостоверение «

<

данные изъяты>». Она пошла за данными документами в спальню. Мужчина при этом остался на кухне, в общей сложности она отсутствовала не более 5 минут. В ее квартире 2 комнаты, то есть комната-спальня, комната-зал. Когда она вернулась на кухню, мужчина по –прежнему находился возле крана, из которого текла холодная вода. Она передала тому в руки документы, а именно удостоверение «

<

данные изъяты>», но квитанцию об оплате водоснабжения она не смогла найти. Все документы, включая денежные сбережения она хранила в 

<

данные изъяты>. Далее мужчина стал заполнять какие-то документы, что именно, ей не известно, она ни в каких документах не расписывалась. Далее мужчина сказал ей, чтобы она стояла с прибором, который тот ей передал возле крана на кухне, а мужчина, как он ей пояснил, пойдет в ванную комнату, что-то посмотреть. Она стояла и по указанию мужчины смотрела на прибор, на котором на экране «бегали цифры». Не более чем через 5 минут, мужчина вернулся на кухню, забрал у нее из рук прибор и пояснил, что у нее с напором воды в квартире все хорошо, после чего мужчина ушел. Входную дверь за ним следом она заперла. Когда мужчина ушел в ванную комнату, а она стояла на кухне, то тот с ней не разговаривал, она не слышала его голоса, а также никаких иных голосов. Таким образом, мужчина в квартире находился не более 30 минут. Также она обратила внимание, что мужчина постоянно прятал лицо, надвигая все больше на голову шапку-кепку, вел себя нервно. Она на кухне оставалась одна не более 5 минут, когда тот уходил в ванную комнату»... «Ущерб от хищения составил 170000 рублей, и является для нее значительным ущербом, так как она является 

<

данные изъяты>, иного источника дохода она не имеет. ФИО3, кредитов, иных долговых обязательств у нее не имеется. Однако большая часть денежных средств у нее уходит на продукты питания и приобретение лекарств» (т.1 л.д.37-38), -

которые она подтвердила, пояснив, что когда деньги не вернули, ущерб был значительный, сейчас их вернули, долги она отдала, т.е. тогда был значительный. Если бы молодой человек не представился из «

<

данные изъяты>», то не впустила бы его. Она в дверях спросила его про удостоверение, он сказал, что есть, но не показал, она поверила ему, ранее он ей не знаком. Не помнит, что бы он предлагал услуги и хотел что то продать. 

Свидетель К.Ю. показал, что его мама - К., 

<

данные изъяты>, проживает одна, он к ней ходит, контролирует, примерно 3 месяца назад она позвонила ему по поводу пропажи денег, сообщив, что к ней приходил человек из «

<

данные изъяты>», смотрел счетчик, записывал, она отвечала на его вопросы, когда он шел, она, зайдя в комнату, увидела открытой дверку, пропали 170000 руб., которые остались от 

<

данные изъяты>., мама у него доверчивая, но плохо слышит. Он у неё не переспрашивал, что предлагал молодой человек. Ущерб погашен при нем, мама писала заявление, кто то от подсудимого приходил извинялся. Подтвердил оглашенные ввиду противоречий показания о том, что указанные события были 04.01.2019, и мама ему позвонила около 18 часов 30 минут. 

Были оглашены иные письменные доказательства:

- сообщение в ОМВД и заявление К. от 04.01.2019, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.01.2019. около 17.00час. в 

<

адрес> под предлогом проверки счетчиков на воду, похитил денежные средствав сумме 170000 рублей. (т. 1 л.д.25,26),

- протокол осмотра места происшествия от 04.01.2019 года квартиры. 

<

адрес>, где обнаружен шкаф, где внизу лежал пакет с кошельком и денежными средствами 170000 рублей. Приложена фотография (т. 1 л.д. 27-29)

- справка о том, что на январь 2019г. размер пенсии К. составлял 

<

данные изъяты>

- по ходатайству защиты оглашена расписка К. о получении 175000 рублей (из которых 5 т.р. – за моральный ущерб) (т.2 л.д.33)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Факт хищения денег в сумме 170000 руб. из шкафа в квартире потерпевшей подсудимый не оспаривал, что вытекает и из показаний потерпевшей, которая в оглашенных показаниях на следствии, а также в суде после их оглашения подтвердила что на момент кражи накопленных ранее денег (в т.ч. при участии скончавшегося мужа), ей причинен значительный ущерб. Первоначальные её пояснения в суде о незначительности ущерба были вызваны как фактом возмещения вреда лицами в интересах ФИО1 по состоянию на день судебного заседания, так и недопониманием ею юридического существа данного обстоятельства, имеющего значение на время деяния. 

С учетом размера хищения существенно превышающего её доход в виде пенсии, как единственного дохода потерпевшей, а также превышающего соответствующий критерий в примечании к ст. 158 УК РФ, суд полагает наличие данного квалифицирующего признака доказанным, а доводы защиты об обратном несостоятельными, т.к. и подсудимый осознавал, что совершает кражу у лица преклонного возраста, пенсионера.

Также факт нахождения подсудимого внутри квартиры (жилища) К. доказан и сомнений не вызывает. Из совокупных показаний потерпевшей следует, что ФИО1 проник в её квартиру (жилище) под надуманным (обманным) предлогом, якобы проверки напора воды в трубах, представившись сотрудником «

<

данные изъяты>» (о чем также пояснял и свидетель – сын потерпевшей, с её слов), при этом она уточнила, что она спрашивала его про наличие удостоверения, о чём он ответил утвердительно, но его ей не показал, при этом при нем была папка и ручка, он что то записывал, просил принести документы. О том, что бы при нем были какие либо товар и он их предлагал ей их купить она ничего не поясняла. Указанное говорит что данного факта и не было. Поэтому она и пояснила в суде на вопрос защиты, предлагал ли подсудимый товар, что не помнит этого, и по мнению суда не потому что забыла, а т.к. этого не было. Характер действий подсудимого, который сначала узнав, где К. хранит документы, и затем отвлек её внимание просьбой помочь ему, подержав у трубы с включенным секундомером смартфон, во время чего прошел в комнату и забрал из шкафа деньги, - достаточно свидетельствует о наличии у него изначального намерения таким способом совершить хищение денег у пожилого человека, введя его в заблуждение об истинных намерениях при посещении квартиры. Тем самым совершив воздействие на волю потерпевшей ФИО1 фактически оказался в квартире против её воли. Что говорит о незаконности проникновения в жилище, сомнений в чем нет.

В показаниях на следствии дважды (с участием адвокатов, в т.ч. по соглашению), после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 пояснял о наличии желания похитить деньги до посещения квартиры, рассказал об обстоятельствах того, кем представлялся, аналогично рассказу потерпевшей. В заявлении и протоколе явки с повинной дал такие же пояснения, по сути подтвердив и при защитниках. Причем показания обвиняемым дал уже будучи задержанным в порядке ст. 91-92 УПК РФ, признав обвинение по п.а ч.3 ст. 158 УК полностью. О продаже каких-либо товаров он не пояснял. ФИО1 на следствии дал подробные показания о своих намерениях и действиях на их исполнение, они в целом согласуются с показаниями потерпевшей и, наряду с заявлением и протоколом явки ФИО1 с повинной, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства. 

Поэтому его последующие доводы в суде о якобы введении его в заблуждение сотрудниками полиции относительно избираемой меры пресечения, ввиду чего он давал такие признательные пояснения или же что писал под диктовку оперативного сотрудника, суд полагает не состоятельными. В случае наличия таких обстоятельств он имел возможность заявить о них после консультации с защитниками на первых допросах, чего не сделал. О факте применения насилия к нему с целью добиться признательных от него показаний ФИО1 не пояснял. Допрошенный свидетель Л. о фактах давления, введения в заблуждение, насилия к ФИО1, либо написания им явки с повинной под диктовку, не пояснял. 

Также суд отмечает, что указание в печатном тексте подготовленной для неё расписки К. (при возмещении ущерба) о якобы продаже подсудимым при визите к ней товара, не может расцениваться в качестве подтверждения позиции защиты, т.к. указанные сведения от самой потерпевшей не исходят и таких показаний она не давала.

Таким образом версия подсудимого в суде расценивается судом как способ защиты от обвинения, предусмотренный законом, которая однако достаточно опровергается. 

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что у него имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, при этом вышеприведенные обстоятельства совершения хищения свидетельствуют о тайном способе кражи с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, поэтому деяние следует признать оконченным. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Согласно заключению эксперта № 579 от 04.04.2019 года у ФИО1 

<

данные изъяты> В связи с указанным суд, соглашаясь с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, судим за два корыстных преступления средней тяжести, его поведение свидетельствует о склонности его личности к противоправным поступкам, несоблюдению общественных норм и закона, прав других граждан, нежелании вести законопослушный образ жизни.

Ввиду судимости по приговору от 23.05.2018г. в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с указанным наказание ФИО1 должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а равно ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.Следует применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации в РФ, 

<

данные изъяты>. В настоящее время на спецучетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Б., ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; другим участковым полиции К. характеризуется как склонный к правонарушениям(т.1л.д.223, 225)

Согласно представленным в суде сведениям: соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется, с хорошей стороны, как проживающей 

<

данные изъяты>, в распитии спиртного не замечен, подрабатывает; по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, трудолюбивым, доброжелательным, профессиональным.

Свидетели Т.(близкая подруга) и С.(дядя) характеризовали подсудимого положительно, как доброго, отзывчивого человека, заботливого человека, не конфликтного, его мать проживает в другом регионе, работал в т.ч по замене водопровода, по организации концертов.

Подсудимому следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления - по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, 

- полное возмещение причиненного ущерба, а также морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений - по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, 

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты> признание вины в хищении, 

<

данные изъяты>

Законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ нет.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, характера деяния, связанного с выездом ФИО1 за пределы места регистрации, и с целью предупреждения повторного антиобщественного поведения ФИО1,суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений. Штраф суд полагает назначать нецелесообразным.

Отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима по п.в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Евдокимовуследует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей согласно п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом он был фактически задержан 15.01.19 г., после того как давал явку с повинной, с его слов находился в отделе полиции, что не опровергнуто, т.к. на следующий день с ним проводились следственные действия.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.ч.5,3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 21.03.2019г., которым правила ст. 70 УК РФ применительно к наказанию по приговору от 16.11.2017г. уже применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьМ.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ввиде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ в рамках ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы); возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 21.03.2019г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ в рамкахограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы); возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФзачесть ФИО1 время его содержания под стражей в периодс 15 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также в период с 30.08.17г по 16.11.17г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску К. прекратить. 

Вещественные доказательства: 

-ТДП №1 со следом участка подошвы обуви -хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

Председательствующий Вьюгин И.В.