Дело № 12-124/2024

23MS0026-01-2023-004156-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного отдела УР УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение, опровергается представленными материалами.

Доводы ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, о том, что половой контакт между ней и ФИО4 произошел ввиду взаимной симпатии несостоятелен, поскольку обусловлен лишь ее субъективной интерпретацией зафиксированных обстоятельств правонарушения (защитной позицией) и желанием избежать ответственности по вмененной статье КоАП РФ. Доводы «охранника» ФИО5 на которые сослался суд первой инстанции о том, что переданные ему денежные средства в размере 15000 рублей являются платой за вход в кафе (4000 рублей) и услуги бара (11000), не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость входа в кафе «Тантра клуб», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, составляет именно указанную им сумму и посетитель (участник ОРМ) осуществил заказ в баре на оставшуюся сумму (11000 рублей (кассовые чеки и т.д.)). Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 по делу №, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ и подвергнут адм.ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час 50 будучи Сотрудником («охранником») кафе «Тантра клуб», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, получил денежные средства в размере 15000 рублей от ФИО4 за оказание последнему интимных услуг ФИО1 за денежное вознаграждение, то есть получил доход от занятия проституцией ФИО1 Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 по делу №, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, позиция указанных лиц обусловлена лишь общей процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения настоящего административного материала. С учетом изложенного, просит постановление отменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.11 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившегося заявителя. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ предусмотрена за занятие проституцией.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.06.2023г. в 21.50 часов, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, выявлена гражданка ФИО1, которая занималась проституцией, т.е. систематически оказывала интимные услуги неопределенному кругу лиц за вознаграждение в размере 15000 рублей.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о систематическом вступлении ФИО1 в половую связь за материальное вознаграждение. Также указал, что денежные средства в размере 15000 рублей, которые закупщик ФИО4 оплатил при входе в клуб, были изъяты у охранника клуба ФИО5, который пояснил, что в его обязанности входило собирание с посетителей денежных средств за вход и за услуги бара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт получения ФИО1 каких- либо денежных средств, в качестве вознаграждения за интимные услуги, материалами дела не доказан.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов административного дела основанием для проведения указанного ОРМ послужила оперативная информация, о том, что домовладение - кафе «Тантра клуб», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, предоставляется владельцами для оказания интимных услуг за денежные вознаграждения. В данном домовладении могут оказывать интимные услуги лица, не достигшие совершеннолетия.

На основании данной информации сотрудниками полиции проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", целью которого было выявление, раскрытие и пресечение противоправной деятельности.

С целью изобличения указанных лиц, для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в кафе «Тантра клуб», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, предварительно подобран кандидат на добровольное оказание содействия при проведении ОРМ - ФИО4, которому были выданы денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем ФИО4 приехал в указанное кафе, где его встретил ФИО5, представившийся «охранником», который проводил участника ОРМ в домовладение «кафе» и познакомил с девушкой «Администратором» заведения. 

Далее «Администратор» рассказала участнику ОРМ об оказываемых интимных услугах в заведении и предложил пройти посмотреть девушек. Участнику ОРМ «Администратором» было пояснено, что 4000 рублей будет удержано в счет платы за посещение данного заведения и оплаты услуг «охранника», а 11000 стоит один час интимных услуг выбранной девушки. Помеченные денежные средства участник ОРМ должен был в целях конспирации передать через «охранника» ФИО5

После передачи участником ОРМ помеченных купюр в размере 15000 рублей «охраннику» ФИО5, «Администратор» кафе проводила ФИО4 в комнату, где его ждала ФИО1, с которой он вступил в интимную связь за вознаграждение.

После окончания полового акта между ФИО4 и ФИО8 участник ОРМ был препровожден к выходу кафе «Тантра клуб», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где ожидали сотрудники ОУР Управления МВД России по г. Краснодару.

В рамках проведенного осмотра места происшествия помеченные денежные средства в размере 15000 рублей, с переписанными номерными знаками, были обнаружены, которые в целях конспирации и придания видимости добровольного полового акта/контакта передавались ФИО1 через «охранника» ФИО5 были обнаружены.

Таким образом, в ходе указанного ОРМ «Оперативный эксперимент» была выявлена ФИО1, получившая денежное вознаграждение за предоставление сексуальных услуг за плату, то есть занимавшаяся проституцией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № от 24.06.2023г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности, в связи с тем. что ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час 50 будучи Сотрудником («охранником») кафе «Тантра клуб», по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, получил денежные средства в размере 15 000 рублей от ФИО4 за оказание последнему интимных услуг ФИО1 за денежное вознаграждение, то есть получил доход от занятия проституцией ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара 24.06.2023г., сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Судья: Моховой М.Б.