Судья Куликова В.В. Дело № 22-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Ерёминой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

осуждённого Кузьмина А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.С. на постановление Псковского городского суда от ** *** 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина А.С., 

<

данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление осужденного Кузьмина А.С. и его защитника Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Соловьева И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С. отбывает наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от 29 апреля 2020 года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц. Основное наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузьмин А.С. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Псковского городского суда от ** *** 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на его несправедливость и необъективность. Считает, что поданное в суд ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном в нарушение ст.ст.6, 7 УК РФ. Полагает, что суд не вправе был учитывать полученные им взыскания (устные выговоры), которые, кроме этого, являются погашенными. 

По мнению осужденного, участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО2 относится к нему предвзято, испытывает личную неприязнь, не связанную с отбыванием наказания, в связи с чем им дано отрицательное заключение по заявленному ходатайству. Считает, что свою позицию представитель СИЗО не мотивировал и не обосновал. 

Также обращает внимание на то, что он неоднократно обращался с просьбами о трудоустройстве, которые были оставлены без внимания.

Комментируя приведенные в характеристике сведения о том, что он не поддерживает социальные связи, ФИО1 указывает на то, что является сиротой и родственников не имеет.

Полагает, что суд лишил его возможности доказать свое исправление, рассмотрел ходатайство необъективно, проигнорировал тот факт, что он полностью раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова З.О. указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен принять во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Эти требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты> Псковской области находится на основании ст.77.1 ч.2 УИК РФ в качестве истца. По приговору суда вину в совершении преступления признает полностью, не имеет исполнительных листов по приговору суда. За время пребывания наказания трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался. 

Социальные связи не поддерживает, что, согласно пояснениям осужденного, обусловлено отсутствием родственников.

Согласно психологической характеристике, динамику мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания проследить не представилось возможным.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: ** ***2020 причинил вред имуществу учреждения; ** ***2020 заглядывал в смотровой глазок камеры. За данные нарушения на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в устной форме. 

ФИО1 имеет 1 поощрение от ** ***2020 за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного устного выговора от ** ***2020.

Взыскание от ** ***2020 погашено.

Доводы ФИО1 о несущественности примененных к нему мер взыскания в виде устных выговоров и необоснованном их учете судом при принятии решения не основаны на законе. Согласно ст.ст.115, 117 УИК РФ, выговор является одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, и объявляется в устной или письменной форме.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что взыскание от ** ***2020 не погашено, не влияет на существо принятого решения, поскольку само по себе применение мер взыскания является обстоятельством, свидетельствующим о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать правопослушным.

Полученное осужденным поощрение от ** ***2020 указывает на положительную тенденцию в поведении ФИО1, но не свидетельствует о стабильности его исправления с учетом наличия указанных нарушений.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом были исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. 

Судом были учтены также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. 

Ссылки осужденного на наличие негативного отношения к нему со стороны представителя администрации учреждения голословны, какие-либо обстоятельства в подтверждение этих доводов осужденным не приведены и из представленных материалов не усматриваются. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части наказания мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

Сведения о введении, в целях противодействия новой коронавирусной инфекции, ограничительных мероприятий в ФКУ 

<

данные изъяты> по Псковской области с ** ***2021, представленные защитником суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст.80 УК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены неотбытого наказания более мягким наказанием не имеется, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства ФИО1 и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от ** *** 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова