Дело №2-725/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 мая 2017 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО4 (254 км. + 700 метров) водитель ФИО3, управляя транспортным средством "Киа Спортэйдж" г/н №, повредил два автомобиля, среди которых был "ВАЗ 211440" г/н №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности. Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования ССС № в краснодарском филиале страховой компании "СОГАЗ". В соответствии со статьей 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ вручил заявление о страховой выплате страховщику в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент подачи искового заявления страховое возмещение осуществлено в размере 115 187 рублей (из них 107 387 рублей - размер реального ущерба, 6000 рублей - расходы на оценки ущерба и 1800 рублей - расходы на эвакуатор). Второй потерпевший в ДТП получил возмещение в размере 44 813 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ" выполнил требования ФЗ "Об ОСАГО" и выплатил обоим потерпевшим лимитируемую сумму в размере 160 000 рублей. Потерпевший обратился в "Росэкспертизу" для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля "ВАЗ 211440" после ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа, а также годных остатков составила 164 090 рублей 19 копеек. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 51 000 рублей - сумму реального ущерба истца после ДТП, 2 200 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 1730 рублей - расходы на оплату госпошлины, 4 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 7354 рубля в счёт ущерба после ДТП, 2200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 1730 рублей – оплата государственной пошлины, 4000 рублей – услуги представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца ВАЗ 211440 г/н №, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спортэйдж г/н №, причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ИДПС ОБДПС по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица.

Виновным в ДТП на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3 

В статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования ССС № в Краснодарском филиале страховой компании "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ вручил заявление о страховой выплате страховщику в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент подачи искового заявления страховое возмещение осуществлено в размере 115 187 рублей(из них 107 387 рублей - размер реального ущерба, 6000 рублей - расходы на оценки ущерба и 1800 рублей - расходы на эвакуатор). Второй потерпевший в ДТП получил возмещение в размере 44 813 рублей. Таким образом, АО "СОГАЗ" выполнил требования ФЗ "Об ОСАГО" и выплатил обоим потерпевшим лимитируемую сумму в размере 160 000 рублей.

Потерпевший обратился в "Росэкспертизу" для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля "ВАЗ 211440" после ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа, а также стоимости годных остатков составила 164 090 рублей 19 копеек.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 1, п. 3 и п. 13 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, увеличен со 120 000 рублей до 400 000 рублей. Договор ОСАГО ССС №, в соответствии с которым застрахована ответственность ФИО3, был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебной экспертизе ООО «Оценка и Право» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 211440 г/н № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 741 рубль.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда также возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если владелец транспортного средства не сможет доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № согласно судебной экспертизе составила 114 741 рубль, страховая компания выплатила истцу в счёт ущерба 107 387 рублей, следовательно, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составила 7 354 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 7 354 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 15 284 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка и право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин