Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО7,

при участии представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО9, который при управлении автомобилем «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на законном основании ответчице ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате полученных автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 150 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО10

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и оплаты почтовых услуг, связанных с извещением ФИО1 о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС, с целью последующей оценки ущерба, в размере 349 рублей 40 копеек.

Общая сумма ущерба составила 163 049 рублей 40 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, при управлении которым истцу был причинен ущерб, в свою (истца) пользу сумму материального ущерба в размере 163 049 рублей 40 копеек, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что расходы по оплате услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, равно как и почтовые расходы в размере 349 рублей 40 копеек, истец просит отнести к судебным издержкам. Дополнительно суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе ни полиса ОСАГО, ни иных документов, подтверждающих законность владения автомобилем «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является другое лицо – ответчица ФИО1 В этой связи полагала, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. Выразила согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направила, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд представителя не направил.

Третье лицо на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судом в адрес ответчицы направлялась судебная повестка с уведомлением о явке в судебное заседание, однако за получением извещения последняя на почту не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой не-определенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел состояние дорожного покрытия и неблагоприятные метеорологические условия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 15), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО9 и ФИО3, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым установлено, что происшествие явилось следствием не верно избранной водителем скорости и утерей, в связи с этим, контроля на транспортным средством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (то есть выбирать скорость движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «ФИО2 Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент столкновения управлял ФИО9, находится в собственности ФИО1 При этом, суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО9 пользовался означенным транспортным средством на законных основаниях и являлся фактическим владельцем автомобиля.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО9, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, должна быть возложена на ФИО1, как на законного владельца означенного транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 150 700 рублей (л.д. 28-49).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей. 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчицей суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 150 700 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба, а также во исполнение обязанности об уведомлении ответчицы о предстоящем осмотре ТС, понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.21-23) и оплате почтовых услуг в размере 349 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, как необходимые.

Кроме того, ФИО3 по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде для участия в конкретном деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 54), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции, ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса услуг по оказанию ему юридической помощи на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 24,25). 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и качество оказанной услуги, а также эквивалентное соотношение между присужденной к взысканию суммой и стоимостью оказанных слуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к возмещению сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д.4) подлежат взысканию в его (истца) пользу с ответчицы.

Помимо этого, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 3 214 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 150 700 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 349 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 185 549 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич