Дело №2а-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-566/2017 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании исполнить полномочия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Зарайский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании исполнить полномочия. В обосновании административных исковых требований ФИО2 указал, что 06.08.2013г. вступил в силу приговор Зарайского городского суда Московской области по уголовному делу №1-103/2013 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере --- рублей в пользу ФИО2

На основании исполнительного листа №1-103/2013 (--- №---) от 08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №---. 

В ходе исполнения за период с 23.08.2013г. по 23.06.2015г. взысканы денежные средства в размере --- рублей --- копеек. 

23.06.2015г. судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в СМО по ИОИД и РЗ.

В начале 2016 года административный истец обратился в Зарайскую городскую прокуратуру с просьбой проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

20.05.2016г. ФИО2 был получен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом прокурором не дана оценка факту отсутствия взысканных денежных средств в пользу истца за два года. 

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО3, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки приговора Зарайского городского суда МО по уголовному делу №1-103/2013 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере --- рублей в пользу ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 надлежащим образом исполнить свои полномочия по взысканию денежных средств с должника, осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению приговора Зарайского городского суда Московской области по уголовному делу №1-103/2013. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ранее на предварительном судебном заседании начальник Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО5 возражала в удовлетворении административных исковых требований, о чем представила суду письменное возражение (л.д.27-28).

Участвующий в деле старший помощник Зарайского городского прокурора Ульянов В.С. пояснил в предварительном судебном заседании, что на сегодняшний день в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительного производства №--- нет. Согласно распоряжению Главного судебного пристава Московской области №34-р от 16.06.2015г. исполнительное производство №---- в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 передано в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел в отсутствии не явившихся участников процесса без ущерба для судебного разбирательства. 

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, в виду следующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, 24.07.2013г. приговором Зарайского городского суда Московской области по уголовному делу №1-103/2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере --- рублей, был удовлетворен (л.д.10-18).

23.08.2013г. Зарайским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №--- о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца ФИО2 ущерба в сумме --- рублей. 

23.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, из которого следует, что в соответствии с Распоряжением и.о. руководителя УФССП России по МО от 16.06.2015г. №34-р «О передаче исполнительных производств о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлениями, в том числе коррупционной направленности, с суммой взыскания от 100 тыс. рублей до 1 млн. руб. на исполнение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий» указанное исполнительное производство было передано в СМО по ИОИД и РЗ (л.д.9).

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 

26.04.2016г. административным истцом в Зарайскую городскую прокуратуру Московской области было подано заявление, в котором он просил провести проверку законных действий судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 по передаче исполнительного производства №--- от 23.08.2013г. (л.д.21).

20.05.2016г. административному истцу был направлен ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирований не имеется, поскольку указанное исполнительное производство во исполнение Распоряжения №34-р от 16.06.2015г. было передано в СМО по ИОИД и РЗ (л.д.25).

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

На предварительном судебном заседании административный истец пояснил, что знал о том, что исполнительное производство было передано в другой отдел. Кроме того, на 23.06.2015г. ему уже было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 С материалом исполнительного производства после направление его в СМО по ИОИД и РЗ административный истец не знакомился (л.д.32).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

О том, что его права нарушены, административный истец узнал 23.06.2015 года, в административным исковым заявлением обратился в суд только 26.07.2017 года.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не поставлен.

По этим основаниям суд ФИО2 в удовлетворении административного иска отказывает. 

Административным истцом не соблюдены требования п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании исполнить полномочия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2017 года. 

Судья В.С. Муштаков