Судья Шевченко Р.А. Дело №22-3709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 июня 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>3 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.04.2021 года, которым с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 взысканы понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.04.2021года с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 взысканы понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40.000рублей.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>3 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что ранее приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.06.2020 года был отменен Краснодарским краевым судом, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия, при первом рассмотрении дела по существу Тихорецким городским судом и в апелляционной инстанции представлял адвокат Чмых П.С, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей, при повторном рассмотрении уголовного дела по существу Тихорецким городским судом интересы потерпевшего представлял адвокат Шевелева И.Н, стоимость услуг которой составила 15 000 рублей. При этом ни потерпевший, ни его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. Полагает, что неоднократное рассмотрение уголовного дела в виду допущенных судом нарушений не может быть основанием для повторного взыскания с осужденного сумм на оплату услуг представителя, более того, суд не принял во внимание отсутствие необходимости привлечения второго адвоката, поскольку права потерпевшего защищал государственный обвинитель, позиция которого совпадала с позицией потерпевшего, а роль представителя сводилась к поддержанию позиции прокурора. Полагает, что суд должен был либо уменьшить величину расходов на оплату услуг адвоката при повторном рассмотрении уголовного дела, либо отказать в их взыскании. Указывает, что является пенсионером, размер пенсии 15 265,16 рублей, что чуть выше прожиточного минимума, на его иждивении находится супруга – пенсионер, в 2020году переболел коронавирусной инфекцией, до настоящего времени не восстановил состояние здоровья, в 2019году перенес операцию, нуждается в дорогостоящих препаратах, взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего существенно отразится на материальном положении его семьи. Более того, обращает внимание, что потерпевшим также подан иск о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей. Просит постановление суда изменить, освободить его от уплаты судебных расходов или уменьшить их сумму до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.02.2021года 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ряда ограничений.

Интересы потерпевшего 

<

ФИО>1 по данному уголовному делу представляли адвокаты Чмых П.С. и Шевелева И.Н.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения понесенных потерпевшим 

<

ФИО>1 расходов на представителя за счет средств федерального бюджета не имеется. 

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012года №1240 /редакция от 21.05.2019года/ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». В указанном Положении содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела /подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства/.

Рассмотрев заявление потерпевшего 

<

ФИО>1, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов в связи с участием его представителей – адвокатов Чмых П.С. и Шевелевой И.Н. в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов потерпевшему на представителей, приняв во внимание количество дней с участием представителей потерпевшего при проведении следственных действий, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители потерпевшего, сложность уголовного дела, степень участия в производстве по уголовному делу. При этом суд учел время, в течение которого представители были заняты выполнением поручения по представлению интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде, а также материальное положение осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения потерпевшему 

<

ФИО>1 понесенных расходов на оплату услуг представителей и о размере такого возмещения, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, всем доводам осужденного и его защитника, приведенным им также и в апелляционной жалобе, дана соответствующая оценка судом, не согласиться с корой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.04.2021года, которым с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 взысканы понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко