РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82 500,00 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП ФИО3, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 760LI государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 598 015,33 руб., с учетом износа – 314 692,47 руб. По мнению Финансового уполномоченного, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 232 200 руб., с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 500,00 руб., исходя из расчета: 314 700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 232 200 (выплаченный размер страхового возмещения).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его основу положено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, с выводами которого нельзя согласиться по объективным причинам.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что на транспортном средстве марки BMW 760LI государственный регистрационный номер №, повреждения «Обивка передней правой двери» не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Эксперт-техник ФИО3, подготовивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№, при разрешении вопроса о включении повреждения «Обивка передней правой двери» проигнорировал факт того, что при осмотре 14.08.2023 в 15:50 в перечне отсутствуют повреждения обивки двери передней правой, что подтверждается актом осмотра ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» №, собственноручно подписанный потерпевшей ФИО1 Повреждения обивки не являются скрытыми и просматриваются без разборки и демонтажа деталей. Соответственно на момент осмотра ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» повреждения отсутствовали на обивке. В акте осмотра на скрытые повреждения ООО «СИБИРЬ - СЕРВИС» от 21.08.2023 № б/н было выявлено повреждения обивки, однако указанное повреждение было дефектом эксплуатации. Таким образом, на осмотр от 14.08.2023 автомобиль был предоставлен с установленной обивкой на штатном месте, а на осмотр от 21.08.2023 автомобиль был предоставлен с демонтированной и поврежденной обивкой. Соответственно повреждения обивки были образованы в промежуток времени между осмотром от 14.08.2023 ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» и 21.08.2023 ООО «СИБИРЬ - СЕРВИС».

В своем экспертном заключении эксперт-техник ФИО3 указывает, повреждения обивки двери передней правой «...находятся в зоне деформации, повреждение возможно в виду достаточного внедрения деталей ТС виновного в ДТП...». Однако эксперт-техник ФИО3 не дает никаких разъяснений о силе и направленности этого внедрения для образования указанного повреждения. Ведь согласно фотоматериалам с места ДТП и осмотра от 14.08.2023 видно, что внедрения не было достаточным, чтобы повредить обивку транспортного средства потерпевшей.

Также эксперт-техник ФИО3 не исследует механизм образования повреждений, из-за чего не было установлено, что повреждения обивки двери передней правой образованы на отрыв от двери, при этом не был демонтирован крепежный шуруп, в результате чего произошло разрушение обивки, отрыв обивки при заявленных обстоятельствах произойти не мог.

Кроме того, эксперт-техник ФИО3 проигнорировал, что внутренняя часть двери поврежденного транспортного средства не имеет повреждений и соответственно ударная сила не могла повредить обивку через дверь.

Исходя из вышесказанного, в связи с тем, что эксперт-техник ФИО3 не уделил должного внимания организованному исследованию, им не был раскрыт механизм образования спорного повреждения как «Обивка передней правой двери», что привело к увеличению причиненного ущерба и как следствие к необоснованному увеличению страховой выплаты.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 3741, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 760LI, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную всоответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 272813).

09.08.2023 СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.08.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.08.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирь-Сервис».

Согласно калькуляции ООО «Сибирь-Сервис» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 427 727,00руб., с учетом износа составляет 232 200,00руб.

28.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 232 200,00руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.10.2023.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №-и СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме.

14.11.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 598 000,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 314 700,00руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату составляет 684 000,00руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 500,00 руб.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

В силу пункта 3 той же статьи, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 18.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 93-94). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории у строения №

<

адрес> с участием автомобилей УАЗ 3741, р/зн. № и BMW760LI, р/зн. № на автомобиле BMW760LI, р/зн. № могли быть образованы повреждения: двери правой передней, ручки наружной передней правой двери, механизма замка двери передней правой, стеклоподъемника передней правой двери, зеркала заднего вида правого наружного, крышки зеркала заднего вида правого наружного, двери правой задней, стойки кузова правой центральной.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного экспертаООО«Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»в полной мере отвечают указанным требованиям.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что повреждение обивки (облицовки) передней правой дверитранспортного средства BMW 760LI, государственный регистрационный номер №, зафиксированное в акте осмотра №, составленном ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», и отсутствующее при первичном осмотре автомобиля страховой организацией (акт ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ), не могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленном ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, указанное повреждение автомобиля было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом согласно калькуляции стоимость запасной части облицовки передней право двери составляет 88 276,22 руб., что превышает доплату страхового возмещения, взысканную с СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 232 200,00 руб., суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3243/2024 (54RS0006-01-2024-000548-19)Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова