ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, ныне проходящего военную службу по призыву в войсковой части № ефрейтора ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, и проживающего по адресу: 

<

адрес> сторона, стр. 3, войсковая часть №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес>. 

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2

Из представленной ФИО2 в Нижегородский гарнизонный военный суд расписки об ознакомлении с предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ правам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортным средством ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21099» по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Названный документ содержит указания на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также запись ФИО2, подтверждающая признание им совей вины. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке).

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит подпись ФИО2

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в размере 0,662 мг/л, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в том же акте указано на наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В том же документе содержится выполненная ФИО2 запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись.

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,662 мг/л.

Тот же документ содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>задержано транспортное средство «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования, в районе 

<

адрес>, он вынужден был преследовать автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который игнорировал его неоднократные требования о немедленной остановке транспортного средства. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. Водитель пытался скрыться, проявлял агрессию, вел себя неадекватно и проявлял признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя), в связи с чем, к нему были применены в соответствии с ФЗ «О полиции» меры физического воздействия и спец. средства БР-2. Затем для дальнейшего разбирательства водитель автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был доставлен в ГИБДД, где была установлена его личность - ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации от сотрудников ППС о задержании водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения в 01 час 50 минут в районе 

<

адрес>, им был составлен протокол в отношении ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством. После проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

Из справки инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ефрейтор ФИО2, как не выдержавший испытания, досрочно уволен с военной службы по контракту и направлен для прохождения военной службы по призыву, которая заканчивается у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд признает доказанным управление ДД.ММ.ГГГГ не имеющим права управления транспортными средствами ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть суд усматривает в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция названной правовой нормы предусматривает назначение административного наказания в виде: 

административного ареста, который в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применён в качестве административного наказания к проходящему военную службу по призыву военнослужащему,

административного штрафа, который в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

Иных видов административного наказания анализируемая статья КоАП РФ не предусматривает.

Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по делу в отношении ФИО2, суд принимает во внимание п. 37 Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф или административный арест, поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку за совершённие ФИО2 предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП административного правонарушения к нему не могут быть применены административный арест или административный штраф, то производство по делу в отношении него подлежит прекращению, а материалы дела - передаче дела командиру части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2, прекратить для применения к нему иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Направить протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о применения к ФИО2 иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов