Дело № 2-246/2024

Поступило в суд 12.07.2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «BMW 745 I», государственный номер №, и автомобиля «ГАЗ 274711», государственный номер №, под управлением ФИО 1. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО 1 в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.2 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях истца, усмотрено не было. Так как автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственности водителя ФИО 1, как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису сери XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах», для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП. Данный отказ ФИО1 считает не законным и не обоснованным, так как ни каких повреждений, указанных в справке о ДТП, до данного столкновения его автомобиль не имел. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом, по средствам электронной связи было направлено заявление с требованием, признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить страховое возмещение, а также неустойку. По итогам рассмотрения данного заявление истцом по средствам электронной связи был получен отказ в пересмотре ране принятого решения. Также истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от мая 2023 года по делу № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения, полученные его автомобилем, не соответствую обстоятельствам ДТП. С данным решением истец не согласен. В результате данного ДТП автомобилю истца «BMW 745 I», государственный номер №, был причинен ущерб, величина которого в соответствии экспертным заключением №, составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 342700 руб., за составление данного экспертного заключения ФИО1 было уплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение сумме 342 700 руб., 10 000 руб. уплаченные за составление экспертного заключения №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на день предъявления иска размер неустойки составляет 366689 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей ГАЗ 274711 г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2 Оглы и BMW 745 I, г/н №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, скрытые повреждения. Транспортное средство истца на момент ДТП не было застраховано, гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. В действиях истца нарушения ПДД отсутствуют, ФИО 1 нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

Судом установлено, что автомобиль BMW 745 I, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством BMW 745 I, рег.знак №, совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно владелец транспортного средства не выполнил установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обязанности по ОСАГО на транспортное средство BMW 745 I, рег.знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ)». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, направил истцу письмо (л.д. 31), в котором указал, что оснований для признания заявленного Вами события страховым случаем, выплате страхового возмещения не имеется, поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

При этом ответчиком с целью установления обстоятельств ДТП, в котором поврежден автомобиль BMW 745 I, г/н №, в ООО «Межрегиональном Экспертно-Техническом Центре проведено транспортно- трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на ТС «BMW 7451 г.н.з. №», носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных с обстоятельствах. На левой боковой части ТС «BMW 7451 г.н.з. №» следов контактного взаимодействия с ТС «274711 г.н.з. №» не обнаружено. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части ТС «BMW 7451 г.н.з. №» и расположение, форму элементов задней части ТС «274711 г.н.з. №» следует, что повреждения левой боковой части ТС «BMW 7451 г.н.з. №» не могли быть образованы результате контактного взаимодействия с ТС «274711 г.н.з. №». Все повреждения, зафиксированные на ТС «BMW 7451 г.н.з. №», были научены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с электронным обращением, указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступил отказ в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Не согласившись истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

При этом Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначено проведение транспорно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 I, г/н №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 643970,60 руб. с учетом износа деталей – 342700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Заключением № С.23-1573 сделаны следующие выводы: проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н №, а так же несоответствие контактных пар взаимодействия ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н № вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм столкновения ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н № не соответствует обстоятельствам зафиксированных в предоставленных материалах. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н №, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленный механизм столкновения ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н № не соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Массив следов на ТС BMW 745 I, г/н №, не находит соответствующего точечного отображения контактных поверхностей с элементами оснащения задней части ТС 274711, г/н №, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта и воздействует только на нее.

Проведя сопоставление повреждений на ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н № следует, что по углу взаимодействия, по площади контакта, глубине внедрения следообразующего объекта и механизму следообразования, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными. Повреждения в левой боковой части ТС BMW 745 I, г/н № образованы не одномоментно и при иных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на ТС BMW 745 I, г/н № представляется возможным заключить, что механизм их образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений противоречат возможности их одномоментного образования в результате контактного взаимодействия с ТС 274711, г/н № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, а так же вещной обстановки с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

Проведенным исследованием по 1 вопросу установлено, что механизм образования повреждений ТС BMW 745 I, г/н № и ТС 274711, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 745 I, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается. Определение рыночной стоимости ТС BMW 745 I, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости его годных остатков не производилось.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы. 

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению №, составленного ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертами имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», а также с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно не подтвержден факт ДТП, заявленный истцом в качестве страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 274711 г/н № и BMW 745 I, г/н №. В связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-246/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-224228-74)

Решение на «04» июля 2024 года не вступило в законную силу.

Судья-