10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 16 октября 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

осужденного Семенова Д-Ц.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №520 и ордер №2032363 Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Семенова Д.-Ц.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 28 июля 2017 года, которым

Семенов Дамдин-Цырен Васильевич, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

18 декабря 2012 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2015 года,

- осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав осужденного Семенова Д.-Ц.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора, государственного обвинителя Галимова Р.Г., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Семенов Д.-Ц.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный, выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел: мнение потерпевшей о смягчении наказания и прекращении уголовного дела, условия жизни его семьи, а также аморальное и провокационное поведение потерпевшей. Кроме того осужденный указывает, что обвинительное заключение вручено ему дознавателем МММ, которая проводила дознание и приходится племянницей потерпевшей, что недопустимо. ...

В судебном заседании осужденный ФИО1 просит отменить приговор, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ППП в судебное заседание не явилась, хотя своевременно уведомлена о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Российской Федерации им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела судом первой инстанции не соблюдена – суд, в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду необходимо учесть требования закона, предусмотренные для рассмотрения дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы жалобы осужденного подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом того, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей избрана при вынесении приговора суда, который подлежит отмене, суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья В.В. Иванов