Дело 2-141/2020

43RS0004-01-2020-000057-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Русакова С.М., представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 6 023 009 руб., причитающуюся ему по договору уступки права требования от 08.11.2017 за переданное им ответчику право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли.

В обоснование указал, что 26.10.2017 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с его выходом из состава участников. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 25.10.2017, по условиям которого ООО «Суворовское» обязалось выплатить ему денежную сумму в размере 7 000 000 руб., в срок до 31.12.2018.

25.12.2017 Арбитражным судом Кировской области по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3 на основании договора уступки права требования, заключенного сторонами 08.11.2017.

Указывает, что денежная сумма со стороны ответчика ФИО3 ему не выплачена до настоящего времени. Ранее истец обращался в Нововятский районный суд г.Кирова с исковым требованием о признании договора уступки права требования от 08.11.2017 года незаключенным и с исковым требованием о расторжении договора уступки права требования от 08.11.2017 года, гражданские дела прекращены в связи с его отказом от исков. Отказ был обусловлен тем, что ФИО3, обещал в кратчайший срок произвести расчет по договору уступки права требования от 08.11.2017 года, но в итоге расчета не произвел.

В материалы обоих указанных гражданских дел в Нововятском районном суде г.Кирова ответчиком ФИО3 представлялась расписка от 08.11.2017 года, согласно которой истец якобы получил от ФИО3 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей за уступленное право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по договору уступки права требования от 08.11.2017 года. Свою подпись в расписке отрицает.

ООО «Суворовское» исполнило обязательства перед истцом на сумму 976 991 руб., то есть остаток задолженности ФИО3 перед ним составляет 6 023 009 руб. На устные обращения к ответчику о расчете ФИО3 отвечал отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Настаивает, что денежные средства от ответчика не получал, с заключением экспертизы согласен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также иск поддержал, просил его удовлетворить и взыскать с ФИО3 6 023 009 рублей, причитающиеся по договору уступки прав требований от 08.11.2017 года. С учетом представленных в материалы дела доказательств полагает, что нашел подтверждение тот факт, что денежные средства ФИО1 не получал. Наличие в договоре уступки права требования пункта о том, что он одновременно является распиской получения денежных средств, считает, что само наличие этого пункта не означает получение денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела имеется два документа о передаче денежных средств, подпись в одном из которых оспаривается ФИО1, тогда как пункт 8 договора об уступке права требования говорит о том, что ФИО1 получил денежные средства в полном объеме. Полагает, что расписка от 08.11.2017 подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих передачу либо не передачу денежных средств. Единственным доказательством, которое не оспаривается сторонами, по мнению представителя, является договор уступки права требования, в котором стоит подпись ФИО1, и который в настоящем судебном заседании подтвердил, что договор он подписывал, при этом указав, что фактически денежные средства не передавались. В материалах гражданского дела № имеются документы, в частности это заявление об отказе от исковых требований, подписанное непосредственно ФИО1, определение суда о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу, в виду отказа ФИО1 от иска, в которых ФИО1 неоднократно подтверждает, что фактически денежные средства от ФИО3 он получил. Также получение ФИО1 денежных средств подтверждается объяснениями, данными ФИО1 в ОБЭП в мае 2017 года. У ответчика на руках имеются копии документов, подтверждающих дополнительное перечисление денежных средств от ООО «Суворовское» в адрес ФИО1 в качестве оплаты недействительной стоимости доли, в отложении судебного заседания для приобщения которых судом в настоящем судебном заседании было отказано. 

Представитель третьего лица ООО «Суворовское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве указывал, что изложенные истцом доводы о невыплате ему денежных средств считает обоснованными.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу № № по иску ФИО1 к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Суворовское» прекращено производство по дела в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 25.10.2017. 

Согласно данному мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» в размере 5 902 310 руб. Ответчик признает, что стоимость действительной доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» составляет 7 000 000 руб. и обязуется выплатить ее в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2018.

08.11.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с должника ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб. (п.1 договора цессии).

Согласно п.3 договора цессии со дня подписания договора цессионарий становится кредитором должника по данному требованию, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством. Цедент эти права утрачивает.

Уступка прав требований по договору является возмездной. Стоимость предаваемых прав составляет 7 000 000 руб. (п.4 договора цессии).

В пункте 8 договора цессии указано, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу №№ произведена замена стороны (истца, взыскателя) – ФИО1 ее правопреемником – ФИО3 в части прав истца на уплату ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 руб. в рамках исполнения мирового соглашения от 25.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу №№.

Истцом в суд подан настоящий иск в связи с тем, что цессионарием ФИО3 оплата за уступленное право требования не произведена.

В материалы дела также стороной ответчика представлен оригинал расписки от 08.11.2017, в которой указано, что ФИО1 подтверждает получение денежных средств в сумме 7 000 000 руб. от ФИО3 за право требования, уступленное по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2017, в полном объеме. Претензий к ФИО3 не имеет.

Истец ФИО1 факт оплаты ответчиком ФИО3 уступленных прав по договору цессии от 08.11.2017, а также факт подписания им расписки от 08.11.2017 отрицал, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора цессии от 08.11.2017 недействительным и № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии от 08.11.2017. Исходя из обоснования предъявленных требований по указанным выше гражданским делам, именно не оплата ответчиком уступленных прав по договору цессии от 08.11.2017 послужила причиной предъявления в суд данных исков.

Кроме того, третье лицо ООО «Суворовское», являющееся должником перед цедентом ФИО1, а впоследствии – должник цессионария ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении правопреемства по договору цессии, указывало о наличии задолженности цессионария перед цедентом по договору цессии.

Также суд принимает во внимание то, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по договору цессии Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №№ вопрос о внесении либо не внесении цессионарием оплаты за уступленное право требования с должника ООО «Суворовское» не рассматривался в связи с тем, что договор не связывает момент перехода права к цессионарию с полной оплатой указанного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении в арбитражном суде вопроса о правопреемстве по договору цессии по заявлению ФИО3 представителем заинтересованного лица по доверенности – цедента ФИО1 – являлся ФИО4, который в судебном заседании просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении настоящего спора, а также гражданских делах № и № ФИО4 выступал и выступает в качестве представителя на стороне ответчика ФИО3, в связи с чем суд усматривает личную заинтересованность данного представителя в положительном исходе дела для ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 оспаривает факт передачи ему оплаты по договору цессии ФИО3, ссылаясь на то, что подпись и расшифровка подписи в расписке от 08.11.2017 о получении денежных средств в качестве оплаты за уступленные права требования, выполнены не им. Сторона ответчика утверждает обратное.

В целях устранения разногласий, касающихся принадлежности подписи и расшифровки подписи, выполненных от имени ФИО1 в расписке от 08.11.2017, судом по ходатайству стороны истца 04.03.2020 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2 ФИО13» (

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО «ФИО2» от 30.06.2020 за № 132, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписке от 08.11.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подстройкой под его подписной почерк и почерк.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика, оспаривающей результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, заключением эксперта ООО «ФИО2» № 132 от 30.06.2020, с достоверностью установлено, что подпись и расшифровка подписи в расписке от 08.11.2017 выполнены не ФИО1

Стороной ответчика суду представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 в соответствии с которым расшифровка подписи от имени ФИО1 в расписке от 08.11.207 выполнена самим ФИО1 Изображения подписи и расшифровки подписи на копии документа лист 20 дела № выполнены способом технического исполнения, т. е. перекопированы с копии документа л.д. 60 де5ла № Данное заключение не влияет на выводы суда. Противоположный вывод специалиста, содержащийся в заключении, представленном стороной ответчика, в силу ст. 87 ГПК РФ не влечет обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу, поскольку какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключениях, в данном случае, не может являться основанием к назначению дополнительной, а также повторной экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела имеется только одно заключение эксперта, соответствующее требованиям закона и позволяющее суду принять решение по существу.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оплата по договору цессии от 08.11.2017 за уступленные ФИО1 права требования к должнику ООО «Суворовское» ответчиком ФИО3 не была произведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, ссылаясь на пункт 8 договора цессии, по которому договор является одновременно распиской о получении денежных средств в качестве оплаты за уступленное право, ответчик предъявляет расписку о получении цедентом данных денежных средств по договору.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ранее при рассмотрении гражданских дел в Нововятском районном суде г.Кирова № и № истец ФИО1 подтверждал получение денежных средств по договору цессии, в связи с чем писал заявления об отказе от исковых требований, а также при проведении проверки правоохранительными органами по факту мошеннических действий в отношении него ответчика ФИО3, опровергнут заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Также сам истец ФИО1 данный факт оплаты не подтверждает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы, причитающейся ему по договору уступки права требования от 08.11.2017 за переданное им ответчику право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что платежным поручением № 788 от 28.11.2017 на сумму 176 991 руб. и платежным поручением № 436 от 30.07.2018 на сумму 800 000 руб. ООО «Суворовское» выплатило истцу ФИО1 часть действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава Общества по делу №А28-2766/2017, о чем прямо указано в назначении платежа, с учетом того, что данные денежные суммы выплачены после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об установлении правопреемства, суд считает, что задолженность ФИО3 по договору цессии перед ФИО1 за вычетом данных сумм составляет 6 023 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 023 009 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 29.07.2020.