П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственных обвинителей 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, Щегловой Э.В. 

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Полещук И.И.

потерпевшей 

<

данные изъяты>.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края в помещении Ингодинского районного суда зал № в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 24.06.1993г.р., уроженки

<

адрес> Улётовского района 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 09 классов, не замужней, имеет дочь ТИА ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, проживает по адресу 

<

адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 300 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом неотбытое наказание по приговору Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; постановление в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило;

Мера пресечения ФИО2 по данному уголовному делу – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного 

п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 20.00 часов ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу 

<

адрес>, где действуя умышленно тайно из корыстных побуждений похитила, взяв со стола, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей с сим-картой не оцененной потерпевшей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей; из сумки, находившейся на тумбочке, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей; принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный ущерб. 

ФИО2 признала себя в судебном заседании виновной по предъявленному обвинению, пояснила суду, что основания, порядок и последствия принятия судебного решения без проведения полного судебного следствия по делу, в особом порядке, были ей разъяснены защитником и ей понятны.

Защитник Полещук И.И. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель Щеглова Э.В., потерпевшая 

<

данные изъяты> каждая в отдельности, возражений в особом порядке принятия судебного решения по делу ФИО2 не имели.

Выслушав участников судебного заседания, суд пришёл к выводу, что условия ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены, а именно: ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу ФИО2 заявлено со стадии досудебного производства и поддержано подсудимой в суде, подсудимой подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка постановления судебного решения по уголовному делу и последствий применения такого порядка, заявление сделано подсудимой после консультаций с профессиональным адвокатом-защитником, как в досудебном производстве, так и в судебном заседании, при отсутствии возражений представителя государственного обвинения. 

Суду очевидно из материалов дела, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованное, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства виновности ФИО2 достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания её виновной в инкриминируемом ей деянии и постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация совершённого ФИО2 преступления поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, не оспаривается подсудимой и её защитником.

Действия подсудимой ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усомнился во вменяемости ФИО2 при совершении преступления, которая на специальном медицинском учёте не состоит (л.д.116), имеет достаточный уровень образования, в суде поведение показала адекватное судебной ситуации, об ином суду не заявила и иного судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновной. 

Смягчающим наказание обстоятельством, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновной малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, перечисленным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чём следует из фактических обстоятельств совершения преступления, а равно, из тех обстоятельств, что алкоголь она употребляла добровольно, знала о его воздействии на организм, предвидела его влияние на своё поведение, а именно, снижение самоконтроля, что повлекло совершение виновной преступления средней тяжести и значительный ущерб для потерпевшей стороны. 

Из иных, смягчающих наказание виновной обстоятельств, определяя наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, отсутствие судимостей на дату совершения хищения телефона Потерпевший №1

ФИО2, как установлено в судебном заседании, посредственно характеризуется участковым полиции по месту жительства (л.д.119), совершила преступление категории средней тяжести, не работает, ведёт праздный образ жизни. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а равно, совершённое ею преступление соответствует категории средней тяжести полностью.

ФИО2, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, приемлемо назначить наказание в виде обязательных работ на достаточный для исправления срок.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 22 000 рублей к ФИО2 ФИО2 иск признала, на основании ст.1064 УК РФ исковые требования потерпевшей суд удовлетворяет в полном объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 314- 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание, в виде обязательных работ на срок 448 часов.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) из расчёта один день заключения под стражей за 08 часов обязательных работ, считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из -под стражи ФИО2 освободить в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: информацию ПАО МТС хранить в материалах уголовного дела; сумкой, находящейся на ответственном хранении в ФИО3, последней разрешить распоряжаться без ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья Н.И.Максимова