Дело № 2-25/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003689-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 26 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

с участием представителя третьего лица ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 680 705,53 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 007,06 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д Пермь

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА Оптима, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В связи с признанием гибели транспортного средства страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 1455 005,53 руб. Годные остатки транспортного средства были оставлены в распоряжении страхователя истца. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя без вычета стоимости годных остатков ТС.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 680 705,53 руб. (1455005,53 руб. страховое возмещение – 374300 руб. стоимость годных остатков ТС – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 67).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании с иском согласился, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на 6 км а/д Кунгур-Соликамск, водитель ФИО3, управляя а/м Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущественное право в движении и допустил столкновение с а/м Киа Оптима, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13, 14-18). 

Постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-23). 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения, термин - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак "Уступите дорогу" (2.4) является знаком приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что водитель ФИО3, двигаясь на а/м Сузуки Гранд Витара, г/н №, по а/д Кунгур-Соликамск-Песчанка со стороны д. Песчанка в направлении а/д Кунгур-Соликамск, при выезде на главную дорогу Кунгур-Соликамск, 6 (5+480) км, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с а/м Киа Оптима, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался по а/д Кунгур-Соликамск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Представитель ответчика, оспаривая вину ФИО3 в случившемся ДТП, указывает на превышение скорости со стороны водителя ФИО4, управлявшего а/м Киа Оптима, г/н №, что явилось источником и катализатором автоаварии с а/м Сузуки Гранд Витара. Кроме того, указывает, что место столкновения ТС произошло на встречной для а/м Киа Оптима полосе движения.

В обоснование указанных доводов представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения /м Киа Оптима, г/н № составляла: 

- на участке от места расположения д.з. 2.3.1 – Пересечение со второстепенной дорогой, д.з.3.24 – Ограничение максимальной скорости 80, до места расположения д.з. 2.3.2 – Примыкание второстепенной дороги справа, д.з.3.20 – Обгон запрещен, д.з.3.24 – Ограничение максимальной скорости 60 – 146 км/ч;

- на участке от места расположения д.з. 2.3.2 – Примыкание второстепенной дороги справа, д.з.3.20 – Обгон запрещен, д.з.3.24 – Ограничение максимальной скорости 60, до места расположения д.з. 7.3 – Автозаправочная станция– 158 км/ч;

- на участке от места расположения д.з. 7.3 – Автозаправочная станция до места столкновения транспортных средств – 146 км/ч (л.д. 95-101).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя а/м Сузуки Гранд Витара ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД и п. 2.4 Приложения 1 к ПДД. В действиях водителя а/м Киа Оптима ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1 ч.1 ПДД и п. 3.24 Приложения 1 к ПДД.

Выполнив требования п. 1.3 ПДД и п. 2.4 Приложения 1 к ПДД, водитель а/м Сузуки Гранд Витара ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель а/м Киа Оптима ФИО4 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при фактической скорости движения 80 км/ч. (л.д.127-132).

Из акта экспертного исследования №, составленного экспертом-автотехником ФИО5, следует, что в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя а/м Сузуки Гранд Витара избежать столкновения с автомобилем Киа Оптима целиком и полностью зависела от выполнения водителем требований п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 Уступи дорогу. Водитель а/м Киа Оптима во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации превышение водителем Киа Оптима допустимой скорости движения не находится в причинной связи с фактом столкновения ТС (л.д. 142-160).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Изучив и проанализировав имеющиеся письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомобиля марки Киа Оптима имеются видимые повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, крышка багажника, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, правое переднее стекло.

Транспортное средство Киа Оптима застраховано в АО «СОГАЗ» по рискам «Ущерб, хищение, угон» (полис от ДД.ММ.ГГГГ №), страхователь ФИО4, страховая стоимость установлена в размере 1500 000 руб. (л.д. 7-10). 

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ» (л.д. 12).

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима, г/н № в соответствии с экспертным заключением Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1455 005,53 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами и дополнительным соглашением о передаче ТС в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 1455 005,53 руб. (л.д. 24-44, 45, 46).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ», как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 30 дела №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в связи с чем в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в размере 400 000 руб. несет ПАО СК «Росгосстрах».

Из искового заявления следует, что оставшаяся невозмещенной часть вреда составляет 680 705,53 руб. (1455 005,53 руб. страховое возмещение – 374 300 руб. стоимость годных остатков ТС – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика), которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения застрахованного транспортного средства, сумму ущерба, не просил назначить судебную экспертизу. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 680 705,53 руб.

В соответствии с положением части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде пенсии и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчик не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007,06 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 680 705 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот пять) рублей 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 (Десять тысяч семь) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>