Дело № 2-2415/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... трактора МТЗ-80.

23.08.2017 года в 12.17 час. произошел пожар в Волгоградской области Среднеахтубинском районе ..., в результате которого сгорело домовладение истца и трактор МТЗ-80.

В ходе проведенной проверки ОНД и ПР по ..., Ленинскому и Среднеахтубинского района Волгоградской области УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области, было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы воздушной линии электропередач у территории домовладения по ... следствии перехлеста.

Согласно отчета, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость трактора составляет 140000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба жилого дома составляет 475000 руб.

В связи чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 615000 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

В судебное заседание истец нем явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц металла (искр) в результате перехлеста проводов линии электропередач. При этом, вывод делается на основании косвенных ведений. Полученных из показаний самого истца, а иных доказательств, позволяющих достоверно и объективно сделать вывод о причине пожара в результате перехлеста проводов в Постановлении не содержится. Не представлено доказательства противоправных действий ответчика или его работников, с указанием нарушения ими конкретных норм закона, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; и трактора МТЗ-80, что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации АА №....

23.08.2017 года в 12.17 час. произошел пожар в Волгоградской области Среднеахтубинском районе ..., в результате которого сгорело домовладение истца и трактор МТЗ-80.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, произошедшего 23.08.2017 года, проводимой ОНД и ПР по ..., Ленинскому и Среднеахтубинского района Волгоградской области УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 года следует, что 23.08.2017 года в 12 час. 17 мин. на пульт диспетчера 19 ПСЧ «5-ОФПС России по Волгоградской области» поступило сообщение о возгорании строений жилых домов, хозпостройки по адресу: Среднеахтубинский район, ... момент прибытия пожарных подразделений, обнаружено горение жилых домов, хозяйственной постройки на территории частного домовладения по всей площади, а также горение сухой растительности в западном направлении от домовладения на площади примерно 5 Га. В результате пожара огнём и воздействием высоких температур уничтожена и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: Среднеахтубинский район ..., 4, сухая травянистая растительность, прилегающая к данным домовладениям, а также сухая травянистая растительность на территории ... в западном направлении, а также трактор МТЗ-80.

Вдоль ... проходят линии электропередач с железобетонными опорами. От электроопоры 1/2 отведены воздушные линии электропередач в северном направлении. Между опорой №1/2 и первой деревянной опорой провода оборваны и расположены на земельном покрове. При осмотре данных проводов обнаружены локальные оплавления характерные для воздействия электрической дуги, данные электровозники изъяты. Следов умышленной инициации горения не усматривается.

Согласно представленное технической документации филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»№, последнее техническое обслуживание воздушных линий электропередач, расположенных в ... проводились 19.01.2017 года. Конкретные виды проведенных работ, выполненные при данном техническом обслуживании в представленных документах не указаны. (л.д. 136).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области от 29.08.2017 года № 97 зона очага пожара находится в восточной части участка местности, пройденного пожаром, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц алюминия (проводов ЛЭП) образовавшихся при коротком замыкании (перехлесты между проводами ЛЭП). 

При этом под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом учитываются все собранные данные о потенциальных источниках зажигания, которые могли вызвать горение в очаге пожара, включая характерные для них следы и признаки, в том числе и те, которые обнаружены при исследовании места пожара и при исследовании вещественных доказательств.

Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех факторов: источник зажигания, горючее вещество и окислитель.

Решение вопроса о непосредственной причине пожара заключается в установлении природы этих трех объектов, в установлении источника зажигания или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения.

Для установления причины пожара экспертом было отмечено: что в представленном протоколе не указано об обнаружении следов разведения костров; в установленной зоне очага пожара проходит линия электропередач, вдоль ... имеет железобетонные опоры, в северном направлении отведены провода, проложенные по деревянным опорам и между опорой 1/2 и первой деревянной опорой алюминиевые провода имеют разрыв и лежат на земле; из протокола осмотра места происшествия известно, что провода, лежащие на земле, между опорой 1/2 и первой деревянной опорой на поверхности данных проводов выявлены оплавления в виде выемок с неровными наплывами на поверхности и четко выраженными границами, характерные для воздействия электрической дуги; из объяснения ФИО3 от 24.08.2017 года известно, что рядом с домом проходят линии электропередач и провода постоянно замыкали при ветре.

В совокупности представленной информации, причиной возникновения пожара по представленным материалам явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте.

Кроме того, из Технического заключения № 116 от 07.09.2017 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области, следует, что на представленных фрагментах электрических проводов, изъятых с осмотра места происшествия: ..., ..., выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте, а с учетом того, что на фрагментах электрических проводов выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания, лицом ответственным за возникновение пожара является ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» данной линии электропередачи по обстоятельствам данного дела является источником повышенной опасности, поскольку выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания, а в результате попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте, что и явилось причиной пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения аналогичным, изложенным в исследовательской части технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области от 29.08.2017 года № 97. 

Суд принимает во внимание технические заключения, выполненные ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области, а также показания эксперта ФИО4, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий в день возникновения пожара, является несостоятельным, в силу того, что выявлено ненадлежащее содержание линии электропередач, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов сделаны на основе косвенных сведений, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие стороны ответчика с выводами Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.09.2017 года и оводами технических заключений, судом не принимаются, поскольку ответчиком выводы проводимой проверки не оспаривались.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, то его показания не содержат юридически значимых сведений, поскольку как следует из материалов проверки по факту пожара, он не участвовал ни в ходе осмотра места происшествия, ни в исследовании причин пожара. 

Согласно отчета, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость трактора составляет 140000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба жилого дома составляет 475000 руб., всего 615000 руб.

Стороной ответчика указанные отчеты не оспаривались.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт причиненного ущерба истцу установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате пожара, по вине ответчика, а также полагает установленным размер ущерба 615000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере 615000 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за произошедший пожар, то есть с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ФИО3 не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 370 руб., возмещение которых. суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром в размере 615000 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Исковые требования ФИО3 к филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.