78RS0023-01-2022-007528-50

№2-258/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 03 мая 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТур» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

05 февраля 2022 года в районе доме №

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Polo, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21110, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург от 05 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан ФИО2

Автомобиль Volkswagen Polo, №, на праве собственности принадлежит ООО «КомТур».

Автомобиль ВАЗ 21110, №, на праве собственности принадлежит ФИО3

По инициативе упомянутого Общества независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №№ от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 255300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

26 апреля 2022 года ООО «КомТур» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой содержалось требование возместить причиненный ущерб в результате ДТП.

Претензия виновником в ДТП оставлена без ответа.

ООО «КомТур» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 255300 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., а также упущенную выгоду – 65472 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6468 руб.

В обоснование иска ссылалось на причинение принадлежащему Обществу автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент столкновения застрахована не была. Наличие упущенной выгоды связывает с невозможностью в течение длительного периода времени пользоваться транспортным средством, в результате чего ООО «КомТур» терпело убытки в виде неполученного дохода. 

Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 19 декабря 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Также упомянутым судом было установлено место регистрации ФИО2: 

<

адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Шебекинский районный суд.

06 марта 2023 года истцом уточнены исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 255300 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000 руб., а также упущенную выгоду – 65472 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6468 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания истец извещался по месту нахождения, ответчики - по адресу регистрации. В этой связи дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов, 05 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, под управлением ФИО1, и ВАЗ21110, под управлением ФИО2, который признан виновником в столкновении, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург от 05 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована не была.

Автомобиль Volkswagen Polo, №, на праве собственности принадлежит ООО «КомТур».

Автомобиль ВАЗ 21110, №, на праве собственности принадлежит ФИО3

По сведениям Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21110, №, в 2022 году не заключался (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №№ от 10 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 255300 руб. (л.д. 26-47).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования автомобиля ВАЗ 21110 гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ООО «КомТур» вреда на собственника автомобиля ВАЗ 21110 ФИО3, соответственно с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 №№ от 10 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 255300 руб. 

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).

Пунктом 3 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им дохода от деятельности такси при использовании поврежденного автомобиля в сумме 65472 руб.

Также истец указывал, что автомобиль находился в ремонте с 06 по 27 февраля 2022 года (22 дня).

При этом истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина Volkswagen Polo в течение 22 дней находилась в ремонте и фактически не эксплуатировалась по вине ответчиков, а также доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований в этой части не имеется.

С позиции статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 6000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом следует иметь ввиду, что расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами и не подлежали включению в цену иска, соответственно таковая составляет 320772 руб.

Исходя из этого сумма госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца равняется 5147,83 руб. согласно следующему расчету: 255300 руб. (удовлетворенные требования)/320772 руб.*100%* 6468 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «КомТур» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ФИО13 (ИНН №), ФИО3 ФИО14 (№) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО «КомТур» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 255300 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5147,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.