Мировой судья судебного участка 

<

№>

<

адрес>

Дегтярева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани 

ФИО1,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Шигановой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу адвоката АК 

<

адрес> Шигановой Е.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, адвокат Шиганова Е.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного решения, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов адвокат Шиганова Е.Ю. указала, что в основу приговора положены показания потерпевшего Б.М.Б.о, свидетеля Г.Г.Т.-к, М.К.В., которые подтвердили позицию стороны защиты о невиновности ФИО3, кроме того, не были взяты показания свидетелей Х.Л.Р., Т.И.К., несмотря на то, что они последовательны, правдивы и согласуются с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Шиганова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Шигановой Е.Ю., просил оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, а и приговор без изменения. 

Выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, изучив апелляционную жалобу адвоката Шигановой Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО2 на территории судебного участка № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанций ФИО2 виновным себя не признал, суду пояснил, что угрозы убийством в адрес потерпевшего он не высказывал. Показал, что он ехал по 

<

адрес> и увидел свою мать, остановился, чтобы подвести ее домой, но увидел, как у нее трясутся руки. Она ему рассказала о конфликте с потерпевшим, и его это разозлило. Его мать села в машину, и они направились к магазину потерпевшего. Все происходило на 

<

адрес>, он подъехал к ларьку, подошел к потерпевшему, который первый кинулся на него - вскочил и схватил его в районе предплечий, порвал футболку. После чего, произошла потасовка, которая происходила буквально 5-10 секунд. Когда потерпевший его схватил, он сделал подсечку, потерпевший упал на колени, схватил его двумя руками за ногу и начал кусать ее. После чего потерпевший опять вскочил, он снова сделал ему подсечку, и они упали, в результате чего он оказался под потерпевшим, а после их разняли. Возможности у него душить потерпевшего не было, поскольку его масса тела не маленькая, потерпевший упал сверху, времени не было, чтобы задушить. Они упали и через секунду их подняли - его друг и сотрудник полиции. После чего потерпевший побежал в свой ларек, при этом высказал слова нецензурной брани. Так как они испугались, что мужчина, напавший на него, возьмет из ларька нож, его знакомый Иван зашел за потерпевшим в ларек, где данный мужчина взял в руки деревянный брусок, и пытался выйти на улицу, но сотрудник полиции стал удерживать дверь, чтобы данный мужчина не вышел из ларька, а Иван пытался забрать у него данный брусок, что у Ивана и получилось. После он сел в машину и уехал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, дал всестороннюю оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшего Б.М.Б.о следует, что 

<

дата обезличена> в 20 часов он сидел около своего киоска, а мать подсудимого подошла к нему и сказала, что закрыта дорога, и дорогу закрыл он, повесив тряпку над овощами, которая помешала матери подсудимого. Из-за этого у них произошел конфликт. Далее она ушла и через минут десять к нему подошел Хачатрян Ара, который вышел из машины, начал сильно орать, подойдя к нему, ударил его правой рукой в левую сторону челюсти, потом левой рукой в правую сторону, он упал. Хачатрян схватил его за шею и начал душить, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью». И если бы не подошел третий человек, который их разнял, то он бы умер. После этого Хачатрян с другом и его мать сели в машину и уехали. Он запомнил номер машины и сообщил участковому. Действия Хачатрян были сопряжены с активными действиями, и он реально воспринял слова угроза убийством.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение и отражают картину произошедших событий. Показания потерпевшего Б.М.Б.о последовательны, неизменны и не имеют существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у гр. Б.М.Б.о повреждения: ссадины шеи, левого предплечья, кровоизлияния слизистой полости рта. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра 

<

дата обезличена>, что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п. 9. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из показаний свидетеля Г.Г.Т.-ке., данных в ходе судебного заседания, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 20 часов вечера она находилась в магазине, а потерпевший находился на улице, сидел на стуле возле магазина. Она услышала, что кто-то кричит, обернулась, увидела, что идет Хачатрян и кричит. Он подошел к мужу и ударил его, муж упал со стула, Хачатрян поднял мужа, схватил за шею и начал душить ее мужа, говорил: «Я тебя придушу, убью». Она в это время находилась внутри киоска и не выходила, потому что она боялась, что с ней что-то случится.

Из показаний свидетеля М.К.В. следует, что в августе 2023 г. в дежурную часть поступило сообщение от потерпевшего, что в отношении последнего совершенно преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ. По данному факту он был направлен по адресу: 

<

адрес>, где находится продуктовый магазин. Прибыв на место, увидел потерпевшего и его жену. Им были отобраны объяснения, произведен осмотр места происшествия, установлен подозреваемый. Потерпевший находился в растерянном состоянии, у него имелись телесные повреждения - синяки на лице, в области перегородки носа, подбородке и на шее несколько синяков. Потерпевший сказал, что желает написать заявление по факту того, что на него оказали физическое воздействие, что произошел конфликт с матерью подозреваемого, а также с самим подозреваемым, который подъехал на автомобиле. Потерпевший пояснил, что подозреваемый наносил телесные повреждения, повалил его на пол, схватил за область шеи и начал душить со словами: «Я тебя убью». Заявление от потерпевшего он принял на месте в тот же день. Также были приняты объяснения от жены потерпевшего, которая рассказала, что была в ларьке и видела все происходящее на улице, из ларька не выходила. Потерпевший был направлен в бюро СМЭ для прохождения медицинского освидетельствования, для фиксации телесных повреждений. Была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая расположена напротив магазина потерпевшего. Видеозапись была просмотрена, и на ней было видно, как подъезжает черный автомобиль под управлением Хачатрян Ары, который выходит из автомобиля, следом выходит мать и друг подсудимого. Хачатрян подбегает к потерпевшему, потерпевший визуально сидит на стуле, Хачатрян наносит потерпевшему телесные повреждения, затем они падают на землю. Мать с другом стоят в стороне на расстоянии 5-7 метров. Потом подбегает лицо, которое не было установлено, и разнимает данный конфликт. В ходе проверки также были опрошены мать подсудимого и друг. Материал проверки был направлен в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка объективным показаниям свидетелей, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости отнестись критически к показаниям потерпевшего Б.М.Б.о, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> у суда не имеется, и основания, по которым эксперт пришел к выводам о давности образования телесных повреждений, сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу ФИО2 

Причастность осужденного ФИО2 к совершенному преступлению и обстоятельства совершения им преступления верно установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания суд не находит. 

Как правильно установлено мировым судьей, действия ФИО2 носили умышленный характер, он намеренно высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, рассчитывая на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности, подтверждая их реальностью своими действиями. Потерпевший реально воспринял угрозу убийством со стороны подсудимого.

Каких-либо существенные нарушений закона, связанных с неполнотой произведенного дознания, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, в силу ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора от 

<

дата обезличена>, суд принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень общественной опасности и тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья принял во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. 

Назначенное наказание является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и данных о личности ФИО2

Оценив обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменений приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката АК 

<

адрес> Шигановой Е.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Ю.А. Киселева