Дело №2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> истец ехала на работу на автобусе маршрута № принадлежащем ООО «Волгоградский автобусный парк», из 

<

адрес>. Когда истец выходила на остановке, водитель начал движение, не дождавшись высадки пассажиров. Никаких предупреждений о начале движения не было. В момент, когда транспортное средство тронулось с места, ФИО3 выходила из открытой двери. Из-за начала движения, ФИО3 потеряла равновесие, упала на проезжую часть, основной удар пришелся на голову и шейный отдел позвоночника. Водитель остановил автобус, подошел к истцу, задал вопросы о её самочувствии. В момент падения, истец сильно ударилась и поэтому не смогла в полной мере правильно реагировать на случившееся. Водитель записал свой номер телефона и уехал дальше по маршруту, а истец добралась до места работы. С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> а впоследствии по 

<

ДАТА>, и по 

<

ДАТА> ФИО3 находилась на больничном, была осмотрена нейрохирургом, проходила лечение у невролога и терапевта. Основной диагноз: диагноз. Длительность пребывания на листе нетрудоспособности была обусловлена длительно сохраняющимся болевым синдромом, головокружением. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО6, СК «Согласие».

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является водителем автобуса, принадлежащего ООО «Волгоградский автобусный парк». Пояснил, что 07.11.2017г. на остановке, после того как высадил всех пассажиров, посмотрел в зеркало заднего вида и начал закрывать двери. В то время как двери почти закрылись, истец выпрыгнула из автобуса. ФИО6 с кондуктором подошел к ней, помог подняться, от скорой помощи ФИО3 отказалась. 

Представитель третьего лицо СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> истец ФИО3 ехала на работу на автобусе маршрута №55, принадлежащем ООО «Волгоградский автобусный парк», из 

<

адрес> 

Во время выхода из автобуса, ФИО3 потеряла равновесие, упала на проезжую часть.

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО3 находилась на амбулаторном лечении, была осмотрена нейрохирургом, проходила лечение у невролога и терапевта. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 

<

ДАТА>., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения травмы ФИО3, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, когда истец выходила на остановке, водитель начал движение, не дождавшись высадки пассажиров. Никаких предупреждений о начале движения не было. В момент, когда транспортное средство тронулось с места, ФИО3 выходила из открытой двери. Из-за начала движения, ФИО3 потеряла равновесие, упала на проезжую часть. 

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено организация1 согласно выводов заключения которого, 

<

ДАТА> при осмотрах и обследованиях врачами организация2 у ФИО3 было зарегистрировано телесное повреждение в виде диагноз Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3 На основании этого, данное повреждение в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н) расценивается как не причинившее вреда здоровью ФИО3

Прохождение ФИО3 лечения с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. и оформление ей листа нетрудоспособности с диагнозом «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой, мышечно-тоничнеский синдром, обострение» в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н) не может быть положено в основу квалифицирующего признака определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью. В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указанное в копии выписки из медицинской карты организация3 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО3, диагнозы – диагноз не подтверждаются объективными медицинскими данными, зарегистрированными в представленных на экспертизу медицинских документах на её имя. 

Установление возможности образования травм при обстоятельствах, изложенных кем-либо, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не предоставлено. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами была исследована медицинская документация на имя ФИО3 Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства степени тяжести вреда здоровью ФИО3, причиненного в результате падения 

<

ДАТА> заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное организация1 и приходит к выводу о том, что 

<

ДАТА> ФИО3 были получены телесные повреждения в виде гематомы диагноз, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью ФИО3

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 

<

ДАТА> свидетель ехал домой на маршруте №, видел, как упала истец. Автобус в это время стоял на месте, а ФИО3 начала выходить в то время, когда двери автобуса закрывались. ФИО3 выходила в дверь, находящуюся по середине автобуса. Свидетель сидел слева от этой двери. После того как ФИО3 упала, водитель подошел к ней, о чем они разговаривали свидетель не слышал. 

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работала кондуктором у ответчика. 

<

ДАТА>. она находилась в рейсе с ФИО6, который работает водителем в ООО «Волгоградский автобусный парк». Подъехав к остановке, пассажиры вышли, а ФИО3 стояла неподалеку от двери. В то время как двери начали закрываться, истец начала выходить. Как она упала и каким местом ударилась, свидетель не видела. Свидетель с водителем вышли, чтобы помочь истцу. От вызова скорой помощи ФИО3 отказалась. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями ФИО6, медицинской документацией на имя ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО2. не является сотрудником ООО «Волгоградский автобусный парк». Доводы истца о заинтересованности свидетеля ФИО1 не нашел своего подтверждения, заявление истца о неприязненном отношении со стороны свидетеля к ней, носит предположительный характер.

На основании исследованных судом выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 были получены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей затылочной области головы слева при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА> истец ФИО3 ехала на автобусе маршрута №, принадлежащем ООО «Волгоградский автобусный парк», 

<

адрес> На 

<

адрес>», после того как водитель высадил всех пассажиров, посмотрел в зеркало заднего вида и начал закрывать двери, двери почти закрылись, истец выпрыгнула из автобуса. ФИО6 с кондуктором подошел к ней, помог подняться, от скорой помощи ФИО3 отказалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства обязанность по доказыванию отсутствия оснований для ответственности возложена на ООО «Волгоградский автобусный парк» как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. 

Однако, ответчиком ООО «Волгоградский автобусный парк» не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо, что машина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц и данный ответчик не оспаривает фактов принадлежности ему автобуса.

Судом принимается во внимание, что телесные повреждения 

<

ДАТА>. были получены ФИО3 в результате грубой неосторожности.

Однако, водитель ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО6 не вызвал сотрудников полиции на место ДТП и покинул его, в нарушение п.2.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", п.2.7 должностной инструкции водителя автомобиля категории Д ООО «Волгоградский автобусный парк».

Доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП 

<

ДАТА> и наличием у ФИО3 диагноза: «остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой, мышечно-тоничнеский синдром, обострение», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Ответчик осуществлял эксплуатацию автобуса в силу принадлежащего права собственности, и таким образом, является владельцем источника повышенной опасности, чего представителем ООО «Волгоградский автобусный парк» не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией путевого листа автобуса от 

<

ДАТА>., копией договора субаренды транспортных средств без экипажа № копией акта приема-передачи транспортных средств субаренду от 

<

ДАТА> копией трудового договора от 

<

ДАТА>заключенного между ООО «Волгоградский автобусный парк» и ФИО6 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд приходит к выводу, что ООО «Волгоградский автобусный парк» является надлежащим ответчиком по делу. 

При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. 

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред причинен по просьбе потерпевшего, с согласия потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Волгоградский автобусный парк», либо вред возник вследствие умысла самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Волгоградский автобусный парк» во время исполнения трудовых обязанностей ФИО6

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и его материального положения, степени физических и нравственных страданий ФИО3, степени вреда здоровью ФИО3, принимая во внимание, что действия ФИО3 способствовали наступлению неблагоприятных для неё последствий, а именно: 

<

ДАТА> истец ФИО3 ехала на автобусе маршрута №, принадлежащем ООО «Волгоградский автобусный парк», 

<

адрес>. На остановке, после того как водитель высадил всех пассажиров, начал закрывать двери, двери почти закрылись, выпрыгнула из автобуса, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, поскольку требования являются завышенными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено организация1

Согласно сообщения организация1 стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составила сумма. До настоящего времени расходы на проведение данной экспертизы не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к категории споров неимущественного характера, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в данном случае применимы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования о признании о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, решение суда по существу принято в пользу истца ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу организация1 расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма 

Также в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>

Судья