дело №а-1-199/2025 

УИД 40RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес>

25 апреля 2025 г., 

административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 56 869,95 руб. Стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения, которое исполняется. Полагает, что в данном случае применение к нему, как к должнику, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Административный истец в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 142).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что основания для удовлетворения административного иска ФИО2 отсутствуют (л.д. 39-44). 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 427,86 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48-49). Данное постановление получено должником ФИО2 через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 56 869,95 руб. (7% от суммы задолженности 812 427,86 руб.) (л.д. 51). Постановление направлено должнику через ЛК ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО «Орион», ФИО2, по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения № к ООО «Орион», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, в том числе ИП №-ИП, не подлежит исполнению, а исполнительные производства подлежат прекращению (л.д. 126-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено, отменены все назначенные в отношении должника меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 101). 

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.Частью 6 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. Если мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, то это исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 56 869,95 руб. (л.д. 103-104). Данное постановление получено должником через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). 

Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца ФИО2, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, не было оспорено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судом также не установлено оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю возбудить на основании вышеуказанного постановления исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Заключение между сторонами исполнительного производства мирового соглашения само по себе не исключает взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспоренного и не признанного незаконным.

К настоящему делу не применима правовая позиция, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ до утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнялся, мировое соглашение заключено по истечении значительного времени, установленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствовали Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К тому же судом установлено, что на момент возбуждения ИП №-ИП у ФИО2 имелся постоянный стабильный доход, его средняя заработная плата составляла 138 079,96 руб. в месяц (л.д. 113-115). Также на момент возбуждения указанного исполнительного производства должник являлся собственником: ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; на праве общей совместной собственности с ФИО5 здания с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красная Заря», ул. 11, 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 174-176).

Из представленных административным истцом документов следует, что по состоянию на октябрь 2023 г. у него имелось одно кредитное обязательство с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 609,92 руб., остальные обязательства возникли позже (л.д. 143-171). 

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и административным истцом не оспаривалось, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока с момента, когда должник узнал о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалось и не признано незаконным.

Административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушает, основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлены, срок обращения в суд с административным иском пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 177, 178, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ