дело № 1-145/2020

56RS0018-01-2019-010794-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Арбамёнок Е.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Михайлова М.С., 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ... около 18.30 час., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки LADA-217230 «Лада Приора», г/н N, 56 регион, в состоянии опьянения, передвигался на нем в районе ...-2, и на участке местности, расположенном на проезжей части в 10 метрах от дачного участка ..., СНТСН «...», был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... в 20.10 час. в присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... он находился на даче в СНТ «...», ..., номер участка назвать затрудняется. В дневное время он решил помыть машину Лада Приора г/н ..., которая принадлежит ему. С этой целью он на машине проехал на участок местности, недалеко от дачи, после чего пошел закрывать ворота дачи. Когда возвращался к своему автомобилю, к нему подошли два сотрудника ППС, которые были в гражданской форме одежды, предъявили свои удостоверения, потом вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых он оказался от прохождения медицинского освидетельствования, решил это сам. Вину признает, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ... он в течение дня находился на дачном участке по адресу: ...-2, СНТ «...», ..., номер дома не помнит, где употреблял пиво, несколько бутылок. ... примерно в 17.50 час., находясь в состоянии опьянения он сел за руль автомобиля марки «Lada-217230 Lada Priora» г/н N, 56 регион, поехал в сторону ближайшего магазина. Он знал, что он лишен права управления транспортными средствами, но все равно сел за руль. ... около 18.30 час., двигаясь по ... СНТ «...» ...-... ..., на автомобиле около дачного участка N по ... СНТ «...» ...-... ..., он был замечен сотрудниками полиции, которые пытались остановить его за управлением вышеуказанного автомобиля, но так как он испугался ответственности, он начал движение, и попытался скрыться, поехал в сторону дачного участка N, где уже был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, при проверке его документов установили, что он, будучи подвергнутым ... по постановлению мирового судьи судебного участка № ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, но он отказался. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, он отказался, понимал, что уголовной ответственности ему не избежать, так как он выпил достаточно спиртного, был пьян. Он был отстранен от управления транспортным средством. На место приехали сотрудники отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», которые составили протокол осмотра места происшествия, где в присутствии понятых, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в присутствии которых он пояснил, что ..., он не употреблял алкоголь, так как он на тот момент боялся уголовной ответственности. Сейчас признает, что он употреблял пиво, после чего сел за руль своего автомобиля, поехал в магазин. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42 - 46). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, от медицинского освидетельствования он действительно отказался, так решил для себя, на машине он в тот день передвигался. Просит доверять показаниям, которые были оглашены в судебном заседании, в суде дал другие показания, так как испугался уголовной ответственности. Из 30 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении он уплатил 18000 руб. 

Он проживает с родителями, они пенсионеры, его мать и отец страдают тяжелыми заболевания, отец является инвалидом 2 группы, также тяжелые заболевания имеются и у него самого. Он состоит в зарегистрированном браке, но с супругой совместно не проживает, детей у них нет, в настоящее время нигде не работает, ему помогают родители. Свидетель №5 его хорошая знакомая.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы, ФИО2 ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, летом 2019 года ФИО2 был задержан сотрудниками ППС, так как управлял автомобилем с признаками опьянения. В тот день он совместно со стажером находился на маршруте патрулирования, по указанию дежурного прибыли на дачный массив ..., точный адрес не помнит, где находился автомобиль, марку не помнит, ФИО2, сотрудники ППС. Он представился ФИО2, был в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование, используя алкотектор «Юпитер», тот отказался, тогда он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. У ФИО2 были признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, бледный вид, это он и указал в протоколе. Они проверили ФИО2 по базе, было установлено, что последний уже лишен права управления транспортным средством, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 не поехал на медицинское освидетельствование, пояснил, что не видит в этом смысла, во всех документах расписался, никаких замечаний у последнего не было. Понятые присутствовали на протяжении всего времени, пока оформлялся материал в отношении ФИО2, один из понятых был председателем садового общества. На ФИО2 никакого давления не оказывалось, физическая сила и спецсредства к нему не применялись. ФИО2 не отрицал, что он находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством. О том, что последний управлял транспортным средством, ему стало известно от сотрудников ППС, последние по этому поводу составляли рапорт, ими был установлен факт управления транспортным средством именно ФИО2, тот во время оформления материала сопротивления не оказывал, за ним сотрудники ППС все время смотрели, чтобы он никуда не ушел. Каким образом автомобиль ФИО2 оказался на ..., он не знает, после оформления материала в отношении ФИО2 он уехал, последний оставался с сотрудниками ППС, возможно была вызвана СОГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором патрульно-постовой службы, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, летом 2019 года он с напарником работал на дачном массиве в ...-..., по выявлению краж, заметили автомобиль серебристого цвета марки «Лада Приора», который ехал то быстро, то медленно, они стали следовать за ним. Потом автомобиль остановился около одной из дач, они подошли к автомобилю, установили, что автомобилем управлял ФИО2, тот был один, они ему представились, предъявили документы, были в гражданской форме одежды. ФИО2 сказал, что водительского удостоверения у него нет, автомобиль принадлежит его супруге, речь у него была не внятная. От ФИО2 и из автомобиля исходил специфический непонятный запах, они попросили того выйти, тот свое состояние не пояснил, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 40 мин., ФИО2 все время находился рядом с ними, пытался куда-то уйти, постепенно приходил в себя, походка у него была заторможенная. По приезду сотрудники ГИБДД в присутствии понятых оформили материал в отношении ФИО2, он находился рядом, слышал, как сотрудник ГИБДД предлагал пройти ФИО2 освидетельствование, но тот отказался, также ФИО2 предлагалось пройти и медицинское освидетельствование, но тот также отказался, по каким причинам отказался, не помнит. Им составлялся рапорт о задержании ФИО2, который был передан сотрудникам ГИБДД. Во время оформления материала, автомобиль ФИО2 не передвигался, после оформления материала сотрудники ГИБДД уехали, приехали сотрудники СОГ, которым ФИО2 и был передан. Вел себя ФИО2 не агрессивно, но делал какие-то непонятные движения, спецсредства к нему не применялись. Был ли у ФИО2 телефон, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого видел, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, возможно в августе 2019 года, во второй половине дня, по просьбе сотрудников ГИБДД в ..., СНТ «...», на ..., присутствовал при оформлении материала сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, который был с признаки опьянения, у того была шаткая походка, разговаривал не внятно, запаха алкоголя он от ФИО2 не чувствовал, на каком тот был автомобиле, не помнит. Был второй понятой, в его присутствии ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, тот отказался, составлялись протоколы, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, где он расписывался. Со слов сотрудников понял, что ФИО2 остановили в связи с тем, что тот находился в алкогольном либо наркотическом опьянении. Говорили ли сотрудники, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средством, он не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... около 18.30 час. он участвовал в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя автомобиля марки «Лада Приора» г/н N, 56 регион, у дачного участка N по ... СНТ «...» ...-2, .... Мужчина представился ФИО2, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последнему в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. По окончанию он и второй понятой, а также ФИО2 поставили свои подписи в протоколах. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, будучи привлеченным ... мировым судьей судебного участка № ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь нарушил правила дорожного движения, за что предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 54 - 55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что протокол записан с его слов, все отражено верно, не мог все вспомнить, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 ее близкий знакомый, неприязненных отношений к нему не имеет. Она врач нарколог-психиатр. В день задержания ФИО2, она была в больнице, тот попросил у нее автомобиль Лада Приора г/н 904 серебристого цвета, сам он находился на даче у своих родителей. Вообще автомобиль принадлежит ФИО2, но так как он лишен права управления транспортным средством, автомобилем управляла она. ФИО2 раньше работал в такси, алкоголь и наркотические средства не употребляет, так как периодически отмечается в наркологическом диспансере, ... он был трезвый. В момент задержания ФИО2 сотрудниками полиции, она с ним разговаривала по телефону, время было примерно 18.00 - 19.00 час., тот сказал, что на даче занимается уборкой урожая и знает со слов последнего, что он не пил, сама она в то время находилась в больнице на стационарном лечении. Знает она ФИО2 4 года. Его родители пенсионеры, отец инвалид 2 группы. По характеру он добрый, порядочный. Ее следователь допрашивала по личности ФИО2, по обстоятельствам произошедшего не допрашивала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что ей известно, что ..., ФИО2 управлял автомобилем марки «Lada-217230 Lada Priora» г/н N, 56 регион, передвигался на нем по ..., СНТ «...», ...-2, ..., около 18.30 час. у дачного участка N по ... был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, лишенный права управления, вновь нарушил правила дорожного движения. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58 - 59).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что такие показания она не давала и их не подтверждает, в отдел полиции она пришла забрать машину. Она при допросе давала показания, следователь печатала, возможно, она не внимательно их прочитала, подписи в протоколе ставила. О том, что ФИО2 в тот день был трезвый, не поехал на медицинское освидетельствование, так как у него не было времени, ей известно со слов последнего.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, поскольку является его близкой знакомой. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4. пояснил, ... около 22.00 час. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у дачного участка N по ... СНТ «...» ...-2, ..., где мужчина представился ФИО2, последний имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и второй понятой, а также ФИО2 поставили свои подписи. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, так как ФИО2, будучи привлеченным ... мировым судьей судебного участка № ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь нарушил правила дорожного движения, за что предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 56 - 57).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом сотрудника ОБ ППСП Свидетель №2, согласно которому ... в 18.30 час. на проезжей части по ..., СНТ «...», ...-..., ..., был остановлен автомобиль «Лада Приора» г/н N, 56 регион, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления (л.д.12 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому у ..., СНТСН «...», ...-2, ... находился автомобиль марки «Лада Приора» г/н N, ..., ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д. 18). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации N N на имя ФИО2 на автомобиль Лада Приора г/н N регион, ключи от автомобиля, автомобиль марки LADA-Priora г/н N регион. Указанный автомобиль, документы и предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71 - 73, 76).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых (л.д.14). 

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.29 КоАП РФ (л.д.15). 

Постановлением от ... мирового судьи судебного участка № ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 27 - 28). 

Справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано и хранится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское с ... (л.д. 32). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. 

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ... около 18.30 час., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки LADA-217230 «Лада Приора», г/н N, 56 регион, в состоянии опьянения, передвигался на нем и у ..., СНТСН «Досуг», был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... в 20.10 час. в присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Суд обосновывает обвинение ФИО2 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В основу приговора суд также кладет и показания ФИО2, данные им в судебном заседании, что он ... передвигался на своем автомобиле, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого, последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний, при его допросе присутствовал адвокат, никаких замечаний, заявлений от ФИО2, его адвоката не поступало. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО , с письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Заявление подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники ППС не имели право вызывать сотрудников ГИБДД, суд находит необоснованным, поскольку действующее законодательство: Закон «О полиции» и Устав ППС разрешают сотруднику ППС использовать свои полномочия для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно для предотвращения случаев управления автомобилем водителями с признаками опьянения, что и было сделано в данном случае сотрудниками ППС, которые преследовали автомобиль ФИО2, который управлял последним с признаками опьянения, а после того, как убедились, что такие признаки у ФИО2 имелись, сообщили в ГИБДД и составили рапорт. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями, знакомой положительно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован с 2006 года в наркодиспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, положительные характеристики, пенсионный возраст родителей, наличие у них тяжелых заболеваний и инвалидность отца 2 группы, которым он оказывает помощь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действия рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда ... от ...

...

... 

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. 

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что ФИО2 нигде не работает, у него отсутствует необходимость управлять транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Также оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства ... N, ключи от автомобиля, автомобиль марки «Лада Приора» г/н N регион, хранящиеся у ФИО2, оставить там же (л.д. 75).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина