Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1937 Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Изоркина А.С.

защитника- адвоката Шарапова С.П.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника-адвоката Шарапова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Моргаушского районного суда от 28 июня 2023 года ФИО2, ранее судимый:

-30 ноября 2021 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов, отбывший наказание 17 февраля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО2 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено 21 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что обвинение построено только на показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 Иных доказательств в совершении преступления ФИО2 в деле не имеется. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде были допрошены потерпевшая, законный представитель потерпевшей, а также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей. Ссылается на то, что свидетелю Свидетель №3 о событиях, произошедших 21 ноября 2022 года в доме Ф-вых, стало известно со слов односельчан, что, по мнению защитника, данный свидетель не указывает на конкретный источник своей осведомленности, в связи с чем влечет недопустимость данного доказательства. Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4926 от 01.12.2022 Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имеет, и за медицинской помощью не обращалась. Полагает, что в ходе судебного следствия сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ не устранены. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Приводит доводы о том, что обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательствах. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Гришин С.И. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО2 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде исправительных работ является законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя ФИО13, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что 21 ноября 2022 года он находился дома, при этом употребил спиртное. Вечером после работы домой вернулась его бывшая супруга ФИО13 Он сказал ей, чтобы она покормила детей. Между ними начался скандал. Он решил выключить в доме электричество, залез на стул и потянулся к электросчётчику. В это время к нему подошла дочь ФИО3 и за одежду потянула его назад, отчего он упал на пол. Он лёг на диван, позвонил по номеру 112 и начал говорить, что его избивают. В это время дочь ФИО3 стояла около него и хотела отнять телефон, из-за чего телефон выпал из его рук на пол. Ударов ФИО3 он не наносил, а, подняв телефон, продолжил разговор.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, в суде и в ходе предварительного следует, что она проживает со своими родителями ФИО2 и ФИО13, а также сёстрами ФИО4 и ФИО20 по 

<

адрес>. Её родители расторгли брак в 2021 году. Её отец по приезде из заработков часто употребляет спиртные напитки и становится очень агрессивным, устраивает скандалы. Около 17 часов 15 минут 21 ноября 2022 года она с сестрой ФИО20 пришли домой, где находился отец ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов домой приехала её мать ФИО13 Мать зашла к ним в комнату, так как хотела отдохнуть. Отец в это время лежал на диване в зале, начал кричать и скандалить с матерью. В ходе скандала отец крикнул, что выключит электричество, и направился к электросчётчику. Она, услышав это, вышла из комнаты и сказала отцу, чтобы он не выключал свет. Отец залез на стул и потянулся к счетчику. Чтобы помешать ему выключить электросчётчик, она схватила его за одежду и потянула назад, отчего тот упал на пол. Мать и ФИО20 в это время были в комнате, они всё слышали. ФИО2 сказал, что позвонит в полицию. Когда ему ответили на вызов, он начал говорить, что его избили и пусть приедет полиция. Она стояла около дивана и громко сказала, чтобы его не слушали, что он пьяный. Отец лежал на спине, на диване, высота которого около 50 см. После её слов он размахнулся правой рукой и, при её росте около 160 см с учётом того, что она нагнулась, достав рукой до её щеки, ладонью один раз ударил её по лицу в область левой щеки, отчего она испытала сильную физическую боль, каких-либо телесных повреждений у нее не было. В это время её мать вышла из комнаты и спросила, ударил ли её отец, на что она ответила, что ударил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал её отец. Также пришла бабушка Свидетель №4, которая начала ругаться с её матерью (л.д. 114-115, 154-158).

Факт нанесения ФИО2 одного удара ладонью по левой щеке своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, подтверждается показаниями законного представителя ФИО13, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4926 от 1 декабря 2022 года объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 на момент осмотра экспертом 1 декабря 2022 года не обнаружено (л.д. 57).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2023 года № 231 следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживала на исследуемый период признаков какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Признаков повышенной склонности к фантазированию у неё не обнаруживается (л.д. 165-168).

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как совершение иных насильственных действий нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника- адвоката Шарапова С.П. о том, что судом первой инстанции не были устранены сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то они являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку её показания, как обоснованно указано в приговоре суда, являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

По своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Признаков повышенной склонности к фантазированию у неё не обнаруживается

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель №3 являются допустимым доказательством, поскольку как следует из материалов уголовного дела обстоятельства дела ей стали известны со слов самой потерпевшей Потерпевший №1 и её матери. Источник её осведомленности по делу известен.

Ставить выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются объективными доказательствами - заключением экспертизы. 

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО2, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, как обвинения, так и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО2 Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что ФИО2 судом назначено чрезмерно суровое наказание не имеется. При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние его здоровья. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на основании п.п. «з», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, то есть лицом, на которое законом возложена обязанность по воспитанию ребенка, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: