Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины. В обоснование требований указав, что (дата) по адресу: г Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 3, (адрес), произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение, которое о на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS4280050235. Согласно акта № б/н от (дата), составленного управляющей компанией, причиной затопления водой (адрес) явился сорванный шланг от стиральной машины в вышерасположенной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 55940 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Просит суд взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 55940 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на надлежащих ответчиков - ФИО4, ФИО1, ФИО2, и гражданское дело № А73-22630/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, возбуждено гражданское дело (№). 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Служба заказчика по ЖКХ» и ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по настоящему делу в части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО4, умершей (дата). 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде. 

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Судебные почтовые извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены почтовой службой в адрес суда за неполучением адресатом. Судом направлялись судебные смс-сообщения на номер сотового телефона установленного судом, которые были получены ответчиком. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, в связи с отдаленностью места проживания в (адрес), в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление и письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде. 

Согласно письменных возражений ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что с 2020 года она в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не проживала, так как фактически проживала у своей бабушки ФИО5 по другому адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В период заявленного истцом события, имевшего место быть (дата), она проживала в (адрес) в связи с обучением в КГБ ПОУ ХПК, и приехала домой в г. Комсомольск-на-Амуре только (дата), что подтверждается железнодорожным билетом. Вред был причинен виновными действиями ФИО4, ФИО1, которые фактически проживали в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по причине неправильной эксплуатации бытовой техники - сорван шланг со стиральной машины, а не связан с ненадлежащим состоянием имущества квартиры, а потому она (ФИО2) является ненадлежащим ответчиком, так как на момент залива в квартире она не проживала и ответственности нести не может, исходя из содержания п.2 ст.1064 ГК РФ. Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска к ней отказать. 

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Служба заказчика по ЖКХ», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, опрошенная по ходатайству ответчика ФИО2, суду пояснила, что ФИО2 приходится ей внучкой по линии отца. Ответчик ФИО4 являлась бабушкой по линии матери, а ответчик ФИО1 приходится дядей. Ей известно, что в декабре 2021 года в спорной квартире проживали ФИО4, ФИО1 и его сожительницей. Все указанные лица злоупотребляли спиртными напитками, и в квартире проживать ее внучке ФИО2 было невозможно, а потому ранее (дата) ФИО2 переехала и стала проживать совместно с ней (ФИО5). Мать внучки проживала со своим сожителем и детьми в квартире в мкр. Таежный. В декабре 2021 ее внучка ФИО2 очно училась в колледже в (адрес), где обучалась четыре года, и проживала в общежитии. Окончила обучение в 2024 году. На каникулах внучка жила у нее, и в спорную квартиру не ходила. Ей известно, что ФИО4 ПА. умерла в марте 2022. В 2023 году спорная квартира была приватизирована в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, позже последний выкупил долю у ФИО2 Она (ФИО5) при приватизации представляла интересы внучки по доверенности. Фактически ФИО2 со своими родственниками по линии матери не общалась и не общается, сохраняя только регистрацию по месту жительства. 

Выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (№)WS 4280050235 от (дата), ФИО3, как страхователь, застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес), в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на риск связанный с повреждения внутренней отдели и инженерного оборудования данной квартиры, в том числе в связи с затоплением, на период с 11.01.2022 по (дата). 

23.01.2022 (адрес), в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена водой из вышерасположенной (адрес), по причине того, в (адрес) сорвался шланг от стиральной машины, что подтверждается актом об ущербе от (дата), составленным представителем управляющей компании МКД с участием ФИО3

В результате затопления водой в (адрес), в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была повреждена отделка. 

(дата) потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее имущества – (адрес), в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования), при заливе, имевшим место быть (дата), предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, произвела оценку размера ущерба на основании акта обследования квартиры и согласно расчета страхового возмещения (№)-ИМ-22, составленного (дата) на основании заключения ООО «Равт-Эксперт», определив размер ущерба равным 55940 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом (№)-ИМ-22 от (дата). 

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 55940 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Сумма выплаченного страхового возмещения, причина затопления (адрес), в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водой из вышерасположенной (адрес), имевшим место быть (дата), в результате виновных действий, проживающих в ней лиц, как халатность по обращению со стиральной машиной и подводкой к ней, бытовой в суде не оспаривалась

Судом также установлено согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре передана в долевую собственность ответчикам ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому. Право общей долевой собственности на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН - (дата). 

Согласно сообщения ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), представленного по запросу суда, ФИО4 а умерла (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из адресной справке УМВД России по (адрес) от (дата), представленной по запросу суда, следует, что ФИО4 в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). 

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), представленной по запросу суда, в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрирован по месту жительства на основании ордера с 25.01.1977 ответчик ФИО1; в период с (дата) по 27.03.2024 была зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 (дата) г.р. 

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от (дата), представленного по запросу суда, ФИО2 в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: (адрес), пер.Байкальский, (адрес). 

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что с 2020 года ФИО2 в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не проживала, так как фактически проживала у своей бабушки ФИО5 по другому адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В период очного обучения в КГБ ПОУ ХПК, она проживала в (адрес) в общежитии. Вред был причинен виновными действиями ФИО4, ФИО1, которые фактически проживали в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по причине неправильной эксплуатации бытовой техники - сорван шланг со стиральной машины.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре фактически не проживала. В указанной выше квартире фактически проживали ФИО4 (бабушка ФИО2), ее сын ФИО1 со своей сожительницей, которые злоупотребляли спиртными напитками, и по этой причине в квартире ФИО2 проживать не могла, и с (дата) ФИО2 стала проживать совместно с ФИО5, которая приходится ей бабушкой. На тот период времени мать ФИО2 проживала со своим сожителем и их детьми в квартире в мкр. Таежный. С 2020 по 2024 годы ФИО2 очно училась в колледже в (адрес), проживала в общежитии. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что по состоянию на 23.01.2022 в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая на тот момент была муниципальной, проживали ответчик ФИО6 со своей матерью ФИО4, последняя была нанимателем жилого помещения, а ответчик ФИО2, достигшая восемнадцатилетнего возраста (дата), фактически в данной квартире не проживала, сохраняя только в ней регистрацию по месту жительства, так как с сентября 2020 по июнь 2024 очно обучалась в (адрес), проживала в общежитии, где была зарегистрирована по месту пребывания с (дата) по (дата). 

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом ООО СК «Сбербанк страхования» срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.77, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца ООО СК «Сбербанк страхование» начинает исчислять с даты, когда потерпевшая ФИО3 узнала о том, кто является лицом, ответственным за убытки, - (дата), то есть с даты составления акта об ущербе управляющей компании МКД с участием ФИО3, и оканчивается (дата). 

Согласно материалов дела, с настоящим иском ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд (адрес) (дата), то есть за истечением срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации как за истечением срока исковой давности, так и за необоснованностью, поскольку судом достаточно полно и достоверно установлено, что ФИО2 на дату страхового события ((дата)) в муниципальной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не проживала, нанимателем данного жилого помещения и членом его семьи исходя из требований жилищного законодательства не являлась, а потому ФИО2 не может нести ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего в результате залива (адрес) по причине срыва шланга от стиральной машины в (адрес). 

Вместе с тем при установленных судом обстоятельствах по выводу суда подлежат удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку судом установлено, что ФИО4 по состоянию на (дата) проживал в муниципальной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, являлся членом семьи нанимателя - ФИО4, умершей (дата), а поскольку затопление нижерасположенной (адрес) произошло по вине (халатности) проживающих в (адрес) - срыва шланга от стиральной машины, то в силу требований ст.1064 ГК РФ ФИО4 обязан возместить страховщику ООО «Сбербанк страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение потерпевшему лицу ФИО3 страхователю 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, поскольку настоящее гражданское дело по существу рассмотрено судом общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 55940 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025