Дело № 22-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вагина А.Н. в интересах осужденного Мурина Д.В., на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года, которым 

Мурин Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженец гор. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Вагина А.Н., осужденного Мурина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО13 и прокурора Лусниковой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мурин Д.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18.11.2019 года на участке 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вагин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с грубым нарушением фундаментальных норм уголовного права.

Полагает, суд не указал, в чем выразилось нарушение ФИО1 п.1.5 (абз. 1) правил дорожного движения. Каких-либо надлежаще собранных и оформленных допустимых доказательств (ст.ст. 73, 74, 85 УПК РФ) нарушений ФИО1 скоростного режима п. 10.1 (абз. 1), в деле не имеется. Из допустимых доказательств, опровергающих обвинение, имеются показания подсудимого, в которых указывается скорость 60 км/ч. и показания свидетеля ФИО23.

Обращает внимание, что на месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги (федеральная трасса) не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения. Мотивы вынесения приговора, основаны на ошибочном заключении эксперта, что привело к вынесению незаконного приговора. Ссылается на выводы эксперта, на ст.3, 5, 12, 14, 24 Закона РФ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», на п.1, п.3.1.4 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на п.15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Полагает, из обстоятельств уголовного дела, установленных судом, видно, что дорожное покрытие имело необработанный ПСС (песочно-солевая смесь) гололед (или снежный накат). Следствием не установлен коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП. Следовательно, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела для решения вопроса о виновности подсудимого, необходимо получить ответ о соответствии скорости 60 км/ч дорожным условиям в двух вариантах: при гололеде и при минимально допустимом коэффициенте сцепления 0,4. Между тем, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения. Соответственно, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п.10.1, может наступать только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения. Поскольку на спорном участке федеральной трассы ограничения нет, то разрешенная скорость - 90 км/ч. Подсудимый же двигался со скоростью 60 км\ч, т.е. он предпринял все разумные меры безопасности. Обращается к судебной практике – надзорное определение ВС РФ от 11.05.2006г. №№. Анализируя субъективную и объективную сторону события, полагает, водитель при заданных обстоятельства, не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, и по этому - невиновен.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вагина А.Н. государственный обвинитель старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Из показаний осужденного следует, что 18.11.2019 после 08.45 час. он двигался на автомобиле со стороны г

<

адрес> в сторону ст.

<

адрес> со скоростью около 60км/ч, когда почувствовал потерю контроля над автомобилем, который перестал быть управляемым и продолжил движение в прямом направлении, несмотря на наличие изгиба проезжей части вправо, вследствие чего выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со скоростью около 40км/ч автомобилем ВАЗ-21063 под управлением ФИО14 Непосредственно перед ДТП он пытался вернуть себе управление автомобилем FORD MONDEO посредством торможения и выправления траектории движения автомобиля рулем, а впоследствии – посредством нажатия на педаль газа и выправления траектории движения автомобиля рулем, но вернуть управление автомобилем не удалось ввиду полного отсутствия сцепления колес автомобиля с дорожным полотном. При этом ФИО15 пытался избежать столкновения посредством торможения, траектория движения автомобиля ВАЗ-21063 при этом не изменилась. После ДТП он вышел из своего автомобиля и обнаружил, что дорожное полотно в районе места столкновения покрыто льдом, водой и сплошным слоем снега, то есть его состояние – неудовлетворительное. Полагает, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Считает, что он, учитывая дорожные (светлое время суток, достаточная видимость) и метеорологические (осадки в виде небольшого снега) условия, выбрал скорость управления автомобилем, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 18.11.2019 около 09.30 час. он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ-21063 со стороны д.

<

адрес> в сторону санатория «

<

адрес> со скоростью около 60км/ч, когда увидел, что автомобиль FORD под управлением ФИО1 выехал на полосу для встречного (для себя) движения, где совершил столкновение с его (ФИО17) автомобилем. При этом непосредственно перед ДТП он пытался избежать столкновения посредством торможения. После ДТП ФИО1 совместно с другим мужчиной помог ему выбраться из автомобиля ВАЗ-21063 и сопроводил его в салон автомобиля FORD до прибытия скорой медицинской помощи. В результате ДТП был причинен тяжкий вред его здоровью, он получил телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Дорожные и метеорологические условия в месте столкновения были следующими: светлое время суток, достаточная видимость, осадки в виде небольшого снега, слоем которого было покрыто дорожное полотно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 18.11.2019 около 09.15 час. он двигался автомобиле под управлением ФИО1 со стороны г.

<

адрес> в сторону ст.

<

адрес> со скоростью около 60км/ч, когда автомобиль перестал быть управляемым и выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21063 под управлением ФИО19 Непосредственно перед ДТП ФИО1 пытался вернуть себе управление автомобилем FORD MONDEO, но сделать это не удалось ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Дорожные и метеорологические условия в месте столкновения были следующими: светлое время суток, достаточная видимость, осадки в виде небольшого снега, слоем которого было покрыто дорожное полотно, обледенение дорожного полотна.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 18.11.2019 года, из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

адрес> вблизи д.

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления: общие дорожные условия, состояние проезжей части, следы дорожно-транспортного происшествия, расположение и повреждения автомобилей FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.21-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 24.03.2020 года, из выводов которой следует, что у ФИО20 обнаружена сочетанная тупая травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на верхней губе слева и в левой щечной области, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди: переломы передне-боковых отрезков 2,3,4,5,6,7,9-го ребер справа и заднего отрезка 7-го ребра слева; закрытая тупая травма левой верхней конечности – ссадины на левом предплечье, закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и ладонным вывихом кисти; закрытая тупая травма нижних конечностей: ушибленные раны в проекции обоих коленных суставов, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков.

Данная травма образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов; могла образоваться от действия частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся транспортных средств. Давность получения травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы – 18.11.2019.

Полученная ФИО21 травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи (том №1 л.д.137-140).

Заключением эксперта № от 26.03.2020 года из выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля FORD MONDEO 4 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 (абзац 1) ПДД.

Действия водителя автомобиля FORD MONDEO 4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1) и п.10.1 (абзац 1) ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21063 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД.

В случае, если водитель автомобиля ВАЗ-21063 в момент возникновения опасности для движения принял меры к остановке своего автомобиля, то в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается.

Даже полная остановка автомобиля ВАЗ-21063 не исключала вероятность столкновения, так как водитель автомобиля FORD MONDEO 4 двигался в состоянии заноса и не применял мер к остановке своего автомобиля (том №1 л.д.148-152).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, а потому они обоснованно судом положены в основу приговора.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и иными, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допускал, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, о нарушении норм УПК РФ при собирании данных доказательств и их фиксации органами предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает противоречащими фактическим материалам дела. 

Версия осужденного и его защитника, что ДТП стало возможным в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, была предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая и мотивированная оценка подробно изложенная в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Судом обоснованно, с приведением мотивов, отклонен довод осужденного и его адвоката и правильно установлено, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 нарушившего п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека.

Совокупность приведенных доказательств указывает, что при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения ФИО1, полностью исключалась вероятность дорожно-транспортного происшествия, то есть именно осужденный создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы жалобы адвоката Вагина А.Н. аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: