Председательствующий в суде первой инстанции Шишляев А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-14/2019

13 июня 2019 года

город Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Пономаревой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего Управления Росгвардии по Архангельской области старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося 4 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергавшегося административному наказанию 20 мая 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

согласно постановлению судьи, в 24-м часу 30 июня 2018 года в районе дома № № по улице 

<

данные изъяты> города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № рус, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что его действия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо расценивать как совершенные в состоянии крайней необходимости (подп. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что обусловлено оказанием на него давления инспекторами ДПС. 

Резюмируя, ФИО2 также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи является законным и обоснованным. 

Так, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса указанное требование признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от подписи в которых ФИО2 отказался, а также рапортом инспектора ДПС ФИО7. и его же свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда.

Из приведенных документов усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе ФИО2 о том, что инспекторами полиции на него оказывалось давление, а материалы об административном правонарушении составлены в его отсутствие, являлись предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия ФИО2 своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла. При этом имеющаяся в деле видеозапись содержит достаточно сведений, позволивших в суде правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Эти же сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются и с показаниями инспектора ДПС ФИО7, согласно которым в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 было поэтапно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Также из показаний названного инспектора следует, что в связи с отказом от выполнения данных требований в отношении ФИО2, в его присутствии, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, которые тот отказался подписывать.

Не установлено по делу и не вытекает из жалобы оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО2. Эта защитная позиция носит предположительный характер и опровергается не только содержанием показаний названного сотрудника полиции, но и содержанием видеозаписи с места события.

Поскольку факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из предмета и пределов судебного рассмотрения материалов об административном правонарушении, был установлен достаточной совокупностью доказательств по делу, то необходимости вызова в суд и опроса по тем же обстоятельствам предполагаемого свидетеля – попутчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается, не указаны таковые и в жалобе.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 13мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.