Дело № 22-1010/2024 Судья Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 14 июня 2016 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - 31 декабря 2020 года освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в п. Архара Архаринского муниципального округа Амурской области.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; 

его действия квалифицированы не верно, он не наносил 15 ударов шваброй по голове и руке потерпевшей, а нанёс ей 2-3 удара, причинив легкий вред здоровью; приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах;

данные им показания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, непосредственно после случившегося 31 декабря 2022 года и положенные в основу приговора, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 свои показания не подтвердили в суде, пояснив, что такие показания они не давали, при допросе находились в состоянии алкогольного опьянения, подписали протоколы, не ознакомившись с их содержанием, а его показания от 31 декабря 2022 года о частичном признании вины были даны под давлением дознавателя, без защитника, при этом он также находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом допроса не ознакомлен, только поставил в нём подпись;

показания дознавателя Ф.И.О.7 о том, что давая показания, он, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 не были в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными;

суд необоснованно отверг его показания, Потерпевший №1, Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что из-за семейной ссоры на почве ревности и противоправного поведения потерпевшей (хищения продуктов питания) Потерпевший №1, он нанес потерпевшей шваброй до 3 ударов по голове и руке, что причинило легкий вред её здоровью, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 сама сломала локоть руки при падении с лестницы в состоянии алкогольного опьянения;

суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1 произошло в состоянии сильного душевного волнения, происходящего на почве длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей;

просит принять во внимание, что потерпевшая проживала с ним, находилось на полном его обеспечении, она его простила, примирилась с ним; 

суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове свидетелей стороны защиты;

протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, а также аудиопротоколу, его ответы на вопросы (об отсутствии умысла, о несогласии с мотивом и количеством нанесенных ударов), в полном объёме в нём не приведены, что повлияло на выводы суда о квалификации его действий, назначении чрезмерно сурового наказания;

суд провёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – прокурор Архаринского района Третьяков Д.С. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что 30 декабря 2023 года до 20 часов он, его сожительница Потерпевший №1, Свидетель №1 употребляли алкоголь в комнате последнего, потом он ушёл домой; проснувшись, не обнаружив дома купленных накануне продуктов питания, разозлился на потерпевшую, около 23 часов 00 минут он снова пришёл к Свидетель №1, там находилась Потерпевший №1, начал предъявлять ей претензии по поводу продуктов, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, он взял швабру, нанёс ей не менее четырех ударов в область тела, головы, допускает, что ударов могло быть больше; Потерпевший №1 прикрывалась руками, села на пол, после того как Потерпевший №1 начала кричать, он перестал ее бить и ушел, через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 50-52, 55-57);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она находилась в гостях у Свидетель №1, распивали спиртные напитки, пришёл ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на неё, что она взяла их продукты и принесла к Свидетель №1, требовал выпить, в ходе конфликта ФИО1 шваброй нанёс ей около 15 ударов - около 4 ударов по голове, от которых она испытала сильную боль, села на пол, стала закрывать голову руками, затем ФИО1 продолжил бить её по телу и рукам шваброй, 1 из ударов попал по левой руке, от чего она испытала сильную физическую боль, и начала кричать, после чего ФИО1 перестал её бить, ушел, она вызвала полицию, приехавшие сотрудники, ей вызвали скорую медицинскую помощь, в больнице ей сделали рентген, обнаружили у неё перелом левой руки (т. 1 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанёс шваброй Потерпевший №1 не менее 15 ударов по голове, телу, рукам, Потерпевший №1 кричала от боли, но он не мог ей помочь, так как он является инвалидом; когда ФИО1 перестал бить Потерпевший №1 она сразу позвонила в полицию (т. 1 л.д. 58-60);

- выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении № 64 от 11 апреля 2023 года о наличии, локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (л.д. 75-76);

- и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Несогласие осуждённого с доказательствами положенными в основу приговора, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд не ссылался в приговоре на объяснения ФИО1 (отобранные без защитника), потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, полученные сразу после произошедшего события и как указано в жалобе в состоянии алкогольного опьянения последних, как на доказательства виновности.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности приведены данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 от 20 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 50-52, 55-57), потерпевшей Потерпевший №1 от 12 апреля 2023 года, (т.1 л.д. 40-41) и свидетеля Свидетель №1 от 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 58-60).

Вместе с тем, показания осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом потерпевшая, свидетель указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшей, свидетеля, в судебном заседании не установлено.

Показаниям осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, которые стали излагать обстоятельства произошедшего события по другому, в том числе показаниям осуждённого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 о падении Потерпевший №1 с лестницы до того, как её избил осуждённый, из-за чего у неё и мог образоваться перелом руки, суд дал надлежащую оценку, верно признав их противоречащими совокупности достоверных доказательств о виновности осуждённого в содеянном.

Доводы ФИО1 о том, что он, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 при допросах находились в состоянии алкогольного опьянения, подписали протоколы, не ознакомившись с их содержанием, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 показания не давали, а он дал показания под давлением дознавателя, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными в судебном заседании протоколами допросов данных лиц, а также показаниями дознавателя Ф.И.О.7, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах производства допроса указанных лиц. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого о несогласии с установленным судом и указанным в приговоре выводом о количестве нанесенных им потерпевшей ударов шваброй, с учетом показаний самого осуждённого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, эксперта Ф.И.О.9, данных в суде, заключения судебно-медицинского эксперта № 64 от 11 апреля 2023 года, суд первой инстанции правильно установил, что Ф.И.О.1 нанёс потерпевшей не менее 15 ударов шваброй по голове, телу и рукам, причинив указанными действиями средней тяжести и лёгкой тяжести вред здоровью потерпевшей. 

Доводы осуждённого ФИО1 об образовании телесных повреждений, повлекших только лёгкий вред здоровью потерпевшей, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 64 от 11 апреля 2023 года, согласно которому закрытый перелом тела левой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Рана мягких тканей правой теменной области причинила лёгкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуально закона, выводы эксперта мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат сведений о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Под аффектом в уголовном законе понимается внезапно возникшее сильное душевное волнение. Сильным душевным волнением обычно можно считать такое состояние предполагаемого виновного, когда в силу специфического поведения потерпевшего, спровоцировавшего нападение на самого себя, виновный лишён возможности в течение короткого промежутка времени адекватной оценки собственных действий, результатом которого является преступление.

По смыслу закона обязательным признаком преступления, совершаемого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что, после того, как ФИО1 не обнаружил продукты питания дома, он целенаправленно решил проучить Потерпевший №1, с целью причинить вред здоровью потерпевшей пришел к Свидетель №1, последний и Потерпевший №1 распивали алкоголь, на столе лежали купленные им продукты питания, у них произошёл конфликт, в ходе которого Ф.И.О.10 не оказывала какого-либо психического или физического воздействия на ФИО1, не предъявляла ему каких-либо претензий, однако, ФИО1 взял в руки швабру, начал наносить удары Потерпевший №1 по голове, телу, рукам. 

Приведённые в приговоре показания осуждённого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетельствуют об осмысленном и целенаправленном характере действий ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 действий, способных вызвать состояние сильного душевного волнения, не совершала, что само по себе исключает состояние аффекта.

Кроме того, вопрос о психическом состоянии ФИО1 судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступления, осуждённый осознавал характер и последствия своих действий. Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении комиссии экспертов № 54 от 11 января 2024 года, из которого следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 31-34).

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, мотивы совершённого преступления, целенаправленные действия осуждённого, направленные на причинение средней тяжести и лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, поведение ФИО1, предшествующее преступлению, во время его совершения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состоянии аффекта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о совершении преступления в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, ФИО1 привёл лишь на стадии апелляционного обжалования приговора, в то время как на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании осуждённый об этом не указывал.

Действия осуждённого ФИО1, который нанёс потерпевшей умышленные множественные удары (не менее 15) деревянной шваброй по голове, туловищу и левой руке, наличие телесных повреждений в виде закрытого перелома тела левой локтевой кости и раны мягких тканей правой теменной области, относящихся к средней тяжести и легкого вреда здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в результате словесного конфликта связанного с использованием общих продуктов питания.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение его виновность в совершении преступления, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом в приговоре.

С учётом изложенного, оснований для переквалификации действий осуждённого на иную статью уголовного закона, в том числе на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Осужденный ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не подавал. В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколированию, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, который ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно; его возраст, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины (в ходе предварительного расследования), наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, поскольку доказательств такого поведения по материалам дела не усматривается.

Так, из исследованных судом доказательств видно, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов, потерпевшая осуждённого не оскорбляла, физического насилия к нему не применяла, каких-либо угроз не высказывала; зайдя в комнату ФИО1, сразу же стал предъявлять претензии к Потерпевший №1 по поводу продуктов, а затем шваброй стал наносить ей удары по голове, телу и рукам. Кроме того, как правильно указано судом, то обстоятельство, что Потерпевший №1 взяла продукты питания из квартиры, не свидетельствует о противоправности или аморальности её поведения, поскольку в связи с их совместным проживанием указанные продукты питания являются их общим имуществом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения судом положений ст. ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд назначил с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - судья О.Н. Дрожаченко