№12-61/2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Королёв, Московская область 19 февраля 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

лица, административное производство в отношении которого прекращено ФИО1,

должностного лица, возбудившего производство по делу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 87 мировой судья судебного участка 302 Королёвского судебного района Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 87 мировой судья судебного участка 302 Королёвского судебного района Московской области от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно данному постановлению: 29.12.2017г. в 09 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем не создал опасность для других участников дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, должностное лицо, возбудившее производство по делу ФИО2 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что видеорегистратор расположен в автомобиле на приборной панели со стороны пассажира, в связи с чем на исследованной видеозаписи не видно других транспортных средств, движущихся за патрульным автомобилем. 

Кроме того, из осмотренной видеозаписи видно, что водитель управляющий патрульным автомобилем намерен совершить поворот налево, но был вынужден остановится. 

Полагает, что поскольку в районе 

<

адрес> имеется выезд со двора, движение задним ходом создает опасность другим участникам дорожного движения, в том числе для пешеходов.

Обращает внимание на то, что в постановлении неверно указана улица, с которой был осуществлен поворот патрульного автомобиля, а именно вместо «Пионерской», указана «Циолковского».

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не создавал опасности для движения другим автомобилям и пешеходам, которые обязаны соблюдать ПДД, в соответствии с которыми должны убедится в безопасности совершаемого ими маневра.

Выслушав ФИО2 и ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в постановлении. 

Из осмотренной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, поворачивает с 

<

адрес>, на которой согласно дорожных знаков установлено одностороннее движение, ближе к правому краю проезжей части. Ширина данной проезжей части позволяет свободно осуществлять движение в одном направлении двум транспортным средствам, в том числе и грузовым. Затем, патрульный автомобиль совершает перестроение в сторону левого края проезжей части, со стороны которой осуществляет движение задним ходом грузовик со включенной аварийной сигнализацией. Патрульный автомобиль, из которого ведется видеонаблюдение, закончив маневр перестроения к левому краю проезжей части останавливается за грузовиком, а затем проследовал за ним во двор. Каких либо других транспортных средств, движущихся в одном направлении с патрульным автомобилем не усматривается как до совершения маневра «перестроение к левому краю проезжей части дороги» так и после его завершения. У левого края проезжей части припарковано два автомобиля.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, на участке дороги, где автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, совершает движение задним ходом, транспортные средства, движущиеся в установленном дорожным знаком направлении, отсутствуют. Изображены четыре автомобиля, припаркованные с левого края проезжей части.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью. Лишь нарушение данных условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при должной внимательности водителя патрульного автомобиля и с учетом того, что ему ничего не мешало двигаться в том направлении, в котором он двигался до перестроения к левой части проезжей части дороги, и в виду отсутствия других участников дорожного движения, действия водителя ФИО1 не создавали опасность для других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что на исследованной видеозаписи не видно других транспортных средств, движущихся за патрульным автомобилем в виду особенности расположения видеорегистратора и том, что водитель управляющий патрульным автомобилем намерен совершить поворот налево, но был вынужден остановится, опровергаются исследованной в суде видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что других движущихся автомобилей на проезжей части, кроме автомобиля поду управлением ФИО1 и автомобиля ГИБДД, не имеется.

Довод о том, что в районе 

<

адрес> имеется выезд со двора, в связи с чем движение задним ходом создает опасность другим участникам дорожного движения, в том числе для пешеходов, является не состоятельным, поскольку все участники дорожного движения обязаны соблюдать предписания ПДД, в том числе п.4 ПДД РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о не виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у мирового судьи, так и у суда при пересмотре дела, не имеется. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка 87 мировой судья судебного участка 302 Королёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 87 мировой судья судебного участка 302 Королёвского судебного района Московской области от 23 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, возбудившего производство по делу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина