Дело № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 06 июля 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 15 мая 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что с постановлением не согласна, так как правонарушение не совершала. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение она продала ФИО5 12 мая 2012 г. по цене 60 000 руб. с рассрочкой платежа до 01 сентября 2012 г. Данный факт подтверждается распиской, составленной ФИО5 При этом денежные средства были оплачены ФИО5 в сумме 16 000 руб. в связи с чем она не переоформляла автомобиль на его имя. ФИО5 от оплаты не отказывался, ссылался на тяжелое финансовое положение.

С октября 2014 года ФИО5 перестал выходить на связь. Обращалась в отдел полиции, а также в сентябре 2016 г. в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью приостановления неправомерного использования автомобиля неизвестными лицами. По сведениям ГИБДД с июня 2016 года автомобилем управляет ФИО6

10 февраля 2017 г. Инзенским районным судом Ульяновской области удовлетворены ее исковые требования к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возложении обязанности возвратить ей указанный автомобиль.

14 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызранскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по данному решению. До настоящего времени автомобиль не возвращен, следовательно она не могла совершить вменяемое правонарушение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Как следует и. ч.2 ст.12.19 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица административного органа от 15 мая 2017 г. следует, что 12 мая 2017 г. в 09:03 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 32 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до 25 ноября 2017 г. включительно.

Однако из материалов дела следует, что заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 12 мая 2012 г., заключенный ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 12 мая 2012 г., в размере 16 000 руб.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2017 г.

14 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам на основании исполнительного листа № от 12 апреля 2017 г., выданному по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 12 мая 2012 г., заключенный ФИО1 и ФИО5; обязать ФИО5 возвратить ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

22 мая 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО8 с должника ФИО5 в связи не исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с ФИО5 взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства и не управляла автомобилем, подтверждены представленными ей доказательствами. При таких данных суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 № от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Земцова