№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Задерако К.В., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района 

г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кунаева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ..., примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов и (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10,1993 № (далее - ПДД РФ) и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, нанесенной на проезжей части ..., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересек линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, в районе ..., допустил выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения, движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «Mazda З» государственный регистрационный номер № регион под управлением М, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер № регион М получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, у М зафиксированы повреждения: рана головы; открытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в верхней, средненижней трети со смещением костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия от ..., квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008№ н».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО1. требований пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.1(1), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой

1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, согласно которой она: «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещено».

Нарушение указанных требований ПДД РФ, а также требований дорожной разметки, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью М

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшим М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, так как последний принес ему свои извинения и потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим он примирился, принес извинения потерпевшему, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат Кунаев С.С. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера, потерпевший посчитал достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, сам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон и каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

Принимая данное решение, суд, кроме установленных обстоятельств по возмещению потерпевшим вреда и примирению с ними, учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, учитывает его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту обучения. 

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: