Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1708/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при помощнике судьи Бездыханюке В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время его содержания под стражей в периоды: с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, а также отбытое ФИО1 наказание по предыдущим приговорам в периоды: с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Енина А.Н., выразившего согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества ЯЮС путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 осужден 

<

...> по приговору 

<

адрес> 

<

адрес>, который вступил в законную силу 

<

...> Указывая в обжалуемом приговоре на зачет в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, в том числе периода с 

<

...> по 

<

...>, суд допустил ошибку, поскольку зачету подлежал период с 

<

...> по 

<

...>, в связи с чем просит уточнить резолютивную часть приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в целом, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении мошенничества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. 

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд обоснованно сослался в приговоре на его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, а также на протокол явки с повинной (т. 

<

...>).

Так, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в январе 

<

...> г., увидев объявление на сайте «

<

...>» о посуточной аренде пылесоса «

<

...>», решил пылесос похитить. Договорившись с владельцем пылесоса по телефону об аренде пылесоса на одни сутки, приехал по адресу: 

<

адрес>. Предъявив свой паспорт и передав 

<

...> руб. в качестве арендной платы, забрал пылесос, который сразу продал за 

<

...> руб. в комиссионный магазин по 

<

адрес>. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ЯЮС следует, что договорившись 

<

...> с осужденным о сдаче в аренду на одни сутки принадлежащего ей пылесоса «

<

...>», попросила дочь передать имущество ФИО1. В согласованный с нею срок осужденный пылесос не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки. Позже она обнаружила на сайте «

<

...>» объявление комиссионного магазина о продаже ее пылесоса. Причиненный ей ущерб в размере 

<

...> руб. является для нее значительным (

<

...>).

Согласно показаниям свидетеля ЯЕС, 

<

...> по просьбе матери – ЯЮС она передала осужденному в аренду пылесос «

<

...>» (

<

...>). 

Из показаний свидетеля ФИН следует, что, являясь работником комиссионного магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, он принял у ФИО1 по договору комиссии пылесос «

<

...>» за 

<

...> руб. (т

<

...>). 

Кроме того, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства, как: протокол явки с повинной осужденного (т. 

<

...>); заявление потерпевшей ЯЮС о совершенном преступлении (

<

...>); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «

<

адрес>» изъяты пылесос «

<

...>» и договор комиссии (т. 

<

...>); протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены пылесос и договор комиссии от 

<

...>, согласно которому от ФИО1 был принят пылесос за 

<

...> руб. (

<

...>); заключение эксперта №, согласно которому стоимость пылесоса «

<

...>» составляет 

<

...> руб. 

<

...>).

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО2 и не намереваясь его возвращать, путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшей и распорядился по своему усмотрению.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка как хищению чужого имущества, совершенному путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на значительность причиненного потерпевшей ЯЮС ущерба.

Выводы суда о том, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, основаны на признанных судом достоверными показаниях потерпевшей ЯЮС, пояснившей о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенности влияния причиненного ущерба в размере 

<

...> руб. на уровень ее жизни, с учетом того, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет 

<

...> руб.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, признания вины в судебном заседании, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осужденного, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Суд, учитывая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и нового преступления, мотивированно назначил осужденному наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Принимая решение о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору 

<

...> 

<

адрес> от 

<

...>, при этом ошибочно указал на зачет периода с 

<

...> по 

<

...>, в то время как подлежал зачету период с 

<

...> по 

<

...>

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по предыдущим приговорам в период с 

<

...> по 

<

...>, поскольку в этот период ФИО1 содержался под стражей непрерывно.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведения о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, были доведены до ФИО1, его материальное положение судом выяснялось. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, при этом отсутствие денежных средств у осужденного основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием на зачет ФИО1 наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>, в срок окончательного наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков