... (1-619/2023)

УИД ...RS0...-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карандашева П.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого–адвоката ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ... по 09 часов 00 минут ..., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к территории, находящейся в аренде у ООО «Таймер» по адресу: ... «г», где убедившись, что его действия останутся незамеченными посторонними лицами, перелез через ограждение данной территории, после чего подошел к сооружению склада, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, открыл незапертую входную дверь, незаконно через нее проник в данное сооружение, являющееся иным хранилищем, где руками с пола вышеуказанного сооружения склада поднял имущество принадлежащее ООО «Таймер», а именно: стабилизатор напряжения PECANTA ACH-12000Р/1-Ц 12 Квт серый, стоимостью 10 927 рублей 40 копеек, источник бесперебойного питания ELTENA Monolith E 2000RTLT, стоимостью 39 234 рублей 00 копеек, три перфоратора 790Вт 2,7 Дж GBH 240 BOSCH, стоимостью 7 389 рублей 70 копеек за 1 единицу, на сумму 22 169 рублей 10 копеек, перфоратор 790Вт 2,7 Дж GBH 240 BOSCH, стоимостью 6 488 рублей 44 копеек, перфоратор BOSCH GBD 5-40 D, стоимостью 21 398 рублей 34 копеек, которые сложил в принесенную с собой сумку, а также: кабель витая пара КССПВ/UTP категории 5е, 4x2x0,50, для внутренней прокладки в количестве 2 135 м., стоимостью 51 796 рублей 78 копеек, кабель витая пара КССПЭфП/FTP категории 5е, 4x2x0,50 для внешней прокладки в количестве 915 м., стоимостью 29 259 рублей 87 копеек, кабель витая пара КССПЭфПтр/FTP категории 5е, 4x2x0,50 для внешней прокладки с тросом в количестве 915 м., стоимостью 32 363 рубля 55 копеек, а всего на общую сумму 213 637 рублей 48 копеек, которые тайно поочередно в руках и в принесенной с собой сумке перенес к ограждению территории данной организации, через которое перекинул на прилегающий к данной территории участок местности, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения, после чего перелез через данное ограждение и вместе с вышеуказанным похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Таймер» материальный ущерб на сумму 213 637 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, а также участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. При этом суд убежден, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и применяет совокупность данных правил назначения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить. 

Вещественное доказательство – кабель, находящийся на хранении у представителя потерпевшего (л.д.138), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –